, які нерідко не узгоджуються з системою раніше діяли норм, що тягне розбалансування механізму правового регулювання кримінально - процесуального права. Ухвалений 4 березня 2013 «закон скороченому дізнанні» ще на стадії його обговорення викликав масу негативних оцінок вчених і практиків. Ряд його положень по праву можна віднести саме до тих «нововведень», які здатні внести ще більший дисонанс в існуюче нормативне регулювання. Розробники закону спробували вирішити одну з давнішніх проблем досудового провадження - проблему розширення арсеналу засобів доказування в стадії порушення кримінальної справи та проведення судової експертизи в рамках перевірочних заходів на даному етапі. Безсумнівно - вельми своєчасний і необхідний в сучасних умовах крок.
Далі автор у своїй статті говорить про необхідність не тільки призначення, але й виробництва судової експертизи на початковому етапі кримінального процесу і це законодавець закріпив у новому законі. Потреба в експертних дослідженнях в ході перевірочних заходів очевидна: у ряді випадків для встановлення ознак злочину потрібне детальне дослідження, засноване на відповідних методиках. Проведені дослідження зважаючи на їх непроцесуального характеру вабили надалі при провадженні в кримінальних справах призначенні судових експертиз по тим же самим обставинам, фактично збільшуючи навантаження на співробітників експертних установ вдвічі. Автор підкреслює, що орієнтація «закону про скороченому дізнанні» очевидна - його положення в першу чергу подані підрозділам дізнання ОВС, яким підслідних більша частина кримінальних справ про злочини, перелічених у ч.3 ст. 150 КПК РФ.
Проаналізувавши деякі положення закону автор пропонує дозволити багаторічну проблему з призначенням і виробництвом судової експертизи в стадії порушення кримінальної справи шляхом внесення відповідних змін у знову прийняті норми:) друге речення ч 1 ст. 144 КПК України викласти в такій редакції: «При перевірці повідомлення про злочин дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник слідчого органу вправі одержувати пояснення, зразки для порівняльного дослідження, витребувати документи та предмети, вилучати їх у порядку, встановленому?? м цим Кодексом, призначати судову експертизу, брати участь у її виробництві та отримувати висновок експерта в розумний термін, проводити огляд місця події, документів, предметів, трупів, освідування, вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій, давати органу дізнання обов'язкове для виконання письмове доручення про проведення оперативно - розшукових заходів. »;) Друге речення ч 3 ст. 144 КПК України викласти в такій редакції: «При необхідності виробництва документальних перевірок, ревізій, судових експертиз, а також проведення оперативно - розшукових заходів керівник слідчого органу з клопотанням слідчого, а прокурор за клопотанням дізнавача має право продовжити цей термін до 30 діб з обов'язковим зазначенням на конкретні, фактичні обставини, що послужили підставою для такого продовження. »;) виключити п. 3 з ч. 3 ст. 226.5 КПК РФ.
У журналі «Адвокат», 2 013 №10 також була опублікована стаття, яка зачіпає «Закон про скорочений дізнанні», автора Сумина А.А. (професор кафедри кримінального процесу Московського університету МВС Росії). Стаття називається «Скорочене дізнання: мертвонароджене дитя реформаторів кримінального процесу», де автор проаналізував зміни кримінально - процесуального закону в частині регулювання скороченого дізнання. Він вказав, що даним законом до Кримінально - процесуальному кодексі РФ була введена нова глава 32.1, положення якої регулюють виробництво дізнання у скороченій формі.
Про необхідність реформи дізнання, зокрема про введення його скороченої форми, говорили багато. Автор ставить питання: чи була необхідність реформувати дізнання як форму попереднього розслідування? І відповідає: Думається, немає. Практично жодна з наукових публікацій з проблем дізнання не містила скільки - небудь переконливого обгрунтування того, що «передреформене» кримінально - процесуальне законодавство перешкоджало б завершенню дізнання в строк, який зараз встановлений статтею 226.6 КПК РФ. Автор звертає увагу на те, що і тепер стаття 226.5 КПК РФ, формулюючи особливості доказування при провадженні дізнання у скороченій формі, ніяк не торкнулася положення статті 73 КПК РФ про обставини, що підлягають доказуванню. Нова процесуальна норма встановила: «Докази у кримінальній справі збираються в обсязі, достатньому для встановлення події злочину, характеру та розміру заподіяної ним шкоди, а також винність особи у вчиненні злочину, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею». Таким чином, вона торкнулася лише обсягу зібраних доказів, але ніяк не переліку, встановленого статтею 73 КПК РФ. Але оцінка обсягу (достатності) доказів - категорія досить суб'єктивна. Комусь зібраних доказів для висновку про винність особи у вчиненні даного злочину достатньо, комусь ні, про що красномовно свідчать і численні факти ...
