повернення прокурором кримінальних справ для провадження додаткового розслідування, і виправдувальні вироки судів, і припинення судами кримінальних справ за реабілітуючими підставами. Тому, якщо дізнавач і в умовах «дореформеного» регулювання дізнання, а слідом за ним - начальник органу дізнання і прокурор приходили до висновку про достатність зібраних доказів, не існувало жодних правових перешкод для направлення кримінальної справи з обвинувальним актом до суду, а той вже давав доказам остаточну оцінку.
Таким чином, можна зробити наступний висновок: незважаючи на всі доводи «реформаторів від кримінального процесу», жодних правових передумов для введення скороченого дізнання не було.
Далі автор аналізує, що ж запропонував законодавець у рамках зазначеної форми дізнання. Отже, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 226.5 КПК РФ дізнавач вправі «не перевіряти докази, якщо вони не були оскаржені підозрюваним, його захисником, потерпілим мул його представником». Як - то це дуже нагадує доктрину розвиненого сталінізму: «зізнання обвинуваченого - цариця доказів» ... А чому докази не можна не перевіряти при звичайній формі дізнання або в попередньому слідстві? Це значно скоротить трудовитрати дізнавача мул слідчого. Воістину, нове - це добре забуте старе.
Далі, частина 2 тієї ж статті lt;consultantplus://offline/ref=9DE596FDB7277B43655F1B8B5F9665B0DC167E148C2543CC8D4EDE106D5C07D8BEC23B960202cB4FEgt; наказує: Дізнавач зобов'язаний провести тільки ті слідчі та інші процесуальні дії, невиробництво яких може спричинити за собою непоправну втрату слідів злочину чи інших доказів raquo ;. Цілком очевидно, що при скороченому терміні дізнання дізнавач практично в початковому періоді розслідування повинен визначити, невиробництво яких саме слідчих та інших процесуальних дій може спричинити зазначені наслідки. Тим часом зробити адекватний висновок з даного питання іноді складно навіть після закінчення декількох місяців попереднього розслідування, оскільки це залежить від безлічі факторів, які можуть виникнути в будь-який момент розслідування. І якщо в умовах дефіциту при скороченому дізнанні дізнавач помилиться, то не допоможе і подальше повернення прокурором або судом кримінальної справи для провадження дізнання в загальному порядку.
Як зазначено в пункті 6 ч. 1 ст. 226.2 lt;consultantplus://offline/ref=9DE596FDB7277B43655F1B8B5F9665B0DC167E148C2543CC8D4EDE106D5C07D8BEC23B960200cB4BEgt; КПК РФ, дізнання не може проводитися у скороченій формі, якщо потерпілий заперечує проти цього. І все б добре, але незрозуміло, чому згода потерпілого не заявлено до прийняття процесуального рішення про виробництво дізнання у цій формі. Питається, яким терміном розпорядженні дізнавач для виробництва та завершення дізнання в загальному порядку? Відповідь - сім'ю добами, оскільки термін виробництва дізнання в загальному порядку становить 30 діб (ч. 3 ст. 223 lt;consultantplus://offline/ref=9DE596FDB7277B43655F1B8B5F9665B0DC167E148C2543CC8D4EDE106D5C07D8BEC23B960301B4DCc042Egt; КПК України). При цьому зауважимо, що положення частини 9 ст. 226.7 lt;consultantplus://offline/ref=9DE596FDB7277B43655F1B8B5F9665B0DC167E148C2543CC8D4EDE106D5C07D8BEC23B960105cB4CEgt; КПК РФ про можливість продовження прокурором дізнання у скороченій формі до 20 діб незастосовне, оскільки воно стосується обставин, перелічених у частині 2 ст. 226.2 lt;consultantplus://offline/ref=9DE596FDB7277B43655F1B8B5F9665B0DC167E148C2543CC8D4EDE106D5C07D8BEC23B960200cB44Egt; КПК РФ, серед яких не вказано заяву потерпілим про свою незгоду з виробництвом дізнання в названій формі. З урахуванням раніше зазначених особливостей доказування при скороченому дізнанні і необхідністю перевіряти ті докази, які можна було не перевіряти при вказаній формі дізнання, цілком реальною стає ситуація, коли дізнавач буде змушений звертатися за продовженням терміну дізнання за межами 30-добового терміну. І ось внаслідок такого нормативного регулювання отримання згоди потерпілого скорочене дізнання має всі шанси перетворитися на дізнання в загальному порядку та до того ж з перевищенням початкового процесуального строку. Хотіли як краще, вийшло як завжди ... І навіть гірше.
У журналі «Російська юстиція», 2013 №7 вийшла стаття Н.А. Аменіцкой «Органи дізнання та оперативно - розшукова діяльність: історичний аспект та сучасний стан проблеми», де досліджуються історія розвитку та сучасні проблеми взаємозв'язку оперативно - розшукової та процесуальної діяльності на досудових етапах російського кримінального судочинства, також автором обгрунтовується теза про доцільність виділення суб'єкта оперативно - розшукової діяльності в якості учасника кримінального процесу.
Автор у своїй статті звертається до історії, говорить про те, що перша згадка про дізнанні в законодавчих актах Росії зустрічається в 1830 році.
В даний час значення терміна «органи дізнання» вказує, що під ним мається на увазі відповідний коло органів, які в...
