ільного позивача у кримінальній справі буде розглянуто в п. 2.2 цієї роботи. Таким чином, якщо транспортна організація, органи соціального страхування, фінансові органи, органи позавідомчої охорони та ін. До розгляду кримінальної справи відшкодували заподіяну злочином шкоду, то вони мають право заявити регресний позов у ??кримінальній справі. На користь такого рішення свідчить і судова практика Підсудність цивільного позову, що випливає з кримінальної справи, визначається підсудністю кримінальної справи, в якому він пред'явлений.
2.2 Підстави і передумови цивільного позову
Підстави позову - це юридичні факти, з яких позивач виводить свої вимоги і з наявністю яких закон пов'язує виникнення правовідносини між позивачем та обвинуваченим (цивільним відповідачем).
Такими фактами в кримінальному процесі прийнято вважати:
Вчинення злочину;
Наявність майнової шкоди на стороні позивача;
Наявність причинного зв'язку між злочином і шкодою.
Кримінально-процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення цивільного позову в кримінальному процесі з злочином незалежно від того, навмисне воно чи необережне (ст. 29 КПК України).
У тому випадку, якщо у кримінальній справі не буде встановлено подія злочину або не доведено участь підсудного у вчиненні злочину, у зв'язку з чим виноситься виправдувальний вирок, суд відмовляє в задоволенні цивільного позову. Це означає, що позивач позбавляється права надалі звертатися з цією вимогою до даної особи як в кримінальному, так і в цивільному процесі. Якщо в діях підсудного немає складу злочину, то виноситься виправдувальний вирок, а цивільний позов залишається без розгляду (ст. 310 КПК України). У цьому випадку за цивільним позивачем зберігається право звернутися з позовом знову в суд, але тільки вже в порядку цивільного судочинства.
При вчиненні діяння, забороненого Кримінальним кодексом РФ, в стані необхідної оборони або в стані крайньої необхідності особа не несе кримінальну відповідальність, так як такі дії не є злочином. Однак громадянська правова відповідальність в цих випадках вирішується по різному. Шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, не підлягає відшкодуванню, якщо при цьому не були перевищені її межі (ст. 448 ЦК). Це означає, що при постановленні виправдувального вироку стосовно особи, що діяв у стані необхідної оборони, суд має відмовити у задоволенні цивільного позову.
Якщо ж шкода заподіяна в стані крайньої необхідності, то він за загальним правилом повинна бути відшкодована особою, що заподіяла його. Враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язки по його відшкодуванню на третю особу, в інтересах якої действовал заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і заподіяла шкоду (СТ. 449 ЦК).
При припинення кримінальної справи в судовому засіданні з підстав, передбачених у пп. 3-10 ст. 5, статтях 6-10 КПК РФ, суд залишає позов без розгляду, оскільки він може бути дозволений тільки у вироку.
У разі заподіяння шкоди забороненим КК РФ діянням несамовитого дозволити позов, як цього вимагає ст. 410 КПК РФ, не представляються можливим. Закон не допускає покладання юридичної відповідальності на особу, не здатне віддавати звіт у своїх діях або керувати ними. У такому випадку позов повинен бути залишений без розгляду.
Разом з тим, закон робить з цього загального правила три винятки.
Перше з них полягає в тому, що заподіювач шкоди не звільняється від відповідальності, якщо він сам привів себе у стан, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, вживанням спиртних напоїв, наркотичних засобів або іншим способом. У даному випадку можна говорити про відповідальність заподіювача шкоди, так як його вина вбачається у доведенні себе до несамовитого стану (так звана попередня вина).
Другим винятком є ??випадок покладання судом обов'язки з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, на заподіювача шкоди з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди, а також інших обставин. Дана міра соціального захисту потерпілого по своїй сутності збігається з можливостями з перекладання обов'язків з відшкодування шкоди на безпосередніх причинителей при заподіянні шкоди малолітніми та недієздатними особами.
Третє виняток специфічно тим, що обов'язок з відшкодування шкоди може бути покладена не на самого заподіювача, а на його дружина і найближчих родичів - батьків і повнолітніх дітей. Це можливо в тих випадках, коли вони знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили своєчасно питання ...
