еччини, які повинні були б встановити «Новий Євразійський Порядок« і переструктурировать континентальний простір Світового Острови з тим, щоб повністю вивести його з-під впливу «Морський Сили». Розширення німецького Lebensraum планувалося Хаусхофером не за рахунок колонізації російських земель, а за рахунок освоєння гігантських незаселених азіатських просторів і реорганізації земель Східної Європи.
Чисто наукова геополітична логіка Хаусхофера, логічно приводила до необхідності «континентального блоку» з Москвою, стикаються з численними ми тенденціями іншої властивості, також притаманними німецькому національному свідомості. Йшлося про суто расистському підході до історії, яким був заражений сам Гітлер. Цей підхід вважав найважливішим фактором расову близькість, а не географічну або геополітичну специфіку. Англосаксонські народи Англія, США бачилися в такому випадку природними союзниками німців, так як були їм найбільш близькі етнічно. Слов'яни ж і особливо небілі євразійські народи перетворювалися на расових супротивників. До цього додавався ідеологічний антикомунізм, замішаний в чому на тому ж расовому принципі Маркс і багато комуністи були євреями, а значить, в очах антисемітів, комунізм сам по собі є антигерманская ідеологія.
Націонал-соціалістичний расизм входив в пряме протиріччя з геополітикою або, точніше, неявно підштовхував німців до зворотної, антіевразійской, таласократичної стратегії. З погляду послідовного расизму, Німеччини слід було б спочатку укласти союз з Англією і США, щоб спільними зусиллями протистояти СРСР. Але, з іншого боку, принизливий досвід Версаля був ще надто свіжим. З цієї подвійності випливає вся двозначність міжнародної політики Третього Райху. Ця політика постійно балансувала між таласократичної лінією, зовні виправданою расизмом і антикомунізмом (антислов'янський настрій, напад на СРСР, заохочення католицької Хорватії на Балканах і т.д.), та євразійської телурократією, заснованої на чисто геополітичних принципах (війна з Англією і Францією, пакт Ріббентроп-Молотов і т.д.).
Оскільки Карл Хаусхофер був ангажований, в деякій мірі, в рішення конкретних політичних проблем, він був змушений підлаштовувати свої теорії під політичну конкретику. Звідси його контакти у вищих сферах Англії. Крім того, укладення пакту Антікоммінтерна, тобто створення осі Берлін-Рим-Токіо, Хаусхофер зовні вітав, силкуючись уявити його попереднім кроком на шляху до створення повноцінного «євразійського блоку«. Він не міг не розуміти, що антикомуністична спрямованість цього союзу і поява замість центру heartland а (Москви) півострівний другорядної держави, що належить rimland у, тобто проти?? речівая карикатура на справжній «континентальний блок».
Німець Карл Шмітт (1888-1985) відомий як видатний юрист, політолог, філософ, історик. Але всі його ідеї нерозривно пов'язані з геополітичними концепціями, і основні його роботи «Номос Землі», «Земля і море» і т.д. присвячені саме осмисленню геополітичних чинників та їх впливу на цивілізацію і політичну історію.
У 1942 році Шмітт випустив найважливіший працю «Земля і Море». Разом з більш пізнім текстом «Планетарна напруженість між Сходом і Заходом і протистояння Суші і Моря» це становить найважливіший документ геополітичної науки.
Сенс протиставлення Суші і Моря у Шмітта зводиться до того, що мова йде про два абсолютно різних, несвідомих один до одного і ворожих цивілізаціях, а не про варіанти єдиного цивілізаційного комплексу. Цей поділ майже точно співпадає з картиною, намальованою Макиндером, але Шмітт дає основним її елементам талассократии (Морська Сила) і теллурократії (Сухопутна Сила) поглиблене філософське тлумачення, пов'язане з базовими юридично ми та етичними системами. Цікаво, що Шмітт використовує стосовно до «силам Суші» ім'я «Бегемот», а до «силам Моря» «Левіафан», як нагадування про двох старозавітних чудовиськ, одне з яких втілює в собі всіх сухопутних тварюк, а інше всіх водних, морських.
«Номос» Землі існує безальтернативно протягом більшої частини людської історії. Всі різновиди цього «номоса» характеризуються наявністю суворої і стійкою легіслатівной (і етичної) форми, в якій відбивається нерухомість і фіксованість Суші, Землі. Цей зв'язок із Землею, простір якої легко піддається структуралізації (фіксованість кордонів, сталість комунікаційних шляхів, незмінність географічних і рельєфних особливостей), породжує сутнісний консерватизм в соціальній, культурній та технічній сферах. Сукупність версій «номоса» Землі складає те, що прийнято називати історією «традиційного суспільства».
У такій ситуації Море, Вода є лише периферійними цивілізаційними явищами, що не втручаючись у сферу «етичного» (або вторгаючись епізодично). Лише з відкриттям Світового Океану в кінці XVI століття, ситуація міняється радикальним чин...
