даються медіа-холдингів, головними з яких стали імперії Березовського, Гусинського, Потаніна, Алекперова, Лужкова і, природно, Кремля ». [Цит. по 12, 28]
Мальцев переконаний, що преса перестала бути самостійною. Журналіст також говорить про політичній ангажованості російських ЗМІ. У 1996-му, і особливо в 1999 році стало ясно,? продовжує він,? що саме ЗМІ «роблять» президентів, формують громадську думку. Їхні власники відчули себе людьми, здатними вирішувати долю країни. Журналісти стали заручниками політичних ігор, рабами на плантації своїх господарів. Країна обрала свій шлях. У кожного ЗМІ буде свій господар - держава це чи олігарх. І журналісти повинні бути готові до цих реалій. Журналіст дуже часто не в силах боротися за власну думку, так як доля більшості російських ЗМІ? збитковість і залежність від грошей ».
Нагадаємо, що політична ангажованість була притаманна російським виданням і раніше. Починаючи з XVIII століття, вітчизняна друк перебувала під контролем владних структур, спочатку в особі правлячих монархів, потім? більшовиків і, нарешті, різних політичних партій.
Думка Г. Мальцева доповнює інший дослідник у галузі масових комунікацій? А. Зінов'єв. Він вважає, що ЗМІ відіграють роль, подібну до ролі церкви і релігії, вони володіють величезною силою, але не самі по собі, а лише остільки, оскільки існують і функціонують спільно з політичною владою, з економічними чинниками, з системою освіти, з силами внутрішнього порядку , з правовою системою і з Збройними силами. «Ліквідовуйте Збройні сили США і НАТО, міць фінансового механізму Заходу, і протягом декількох років, якщо не місяців, ЗМІ, що нав'язують всьому людству западнизации і американізацію, втратять свою владу над умами і почуттями народами не західного світу. Так що говорити про якісь незалежних ЗМІ - повна нісенітниця ». [8, с. 195]
З думкою вищезазначених експертів згоден датський журналіст Флемінг рессию. Він вважає, що для багатьох російських видань головне - їх взаємовідносини з владою. Якщо вони безхмарні - демократія в країні існує. Якщо виникають проблеми - демократії в країні немає. А того, що відбувається на місцях, того, що десь «внизу» зароджується громадянське суспільство, ніхто не помічає. «В цілому, мені здається,? продовжує рессию,? що російська журналістика, в принципі, мало інформативна. В її основі не факти, не події і навіть не їх анализ, а тлумачення. Не знаю, як точніше висловитися по-російськи. Це коли один і той же подія в різних виданнях, на різних каналах тлумачиться зовсім по-різному, залежно від ангажованості даного ЗМІ. І ще я переконався: у вас не прийнято що-небудь перевіряти, за помилки ніхто не відповідає. Таке враження, що свобода слова розуміється як свобода відповідальності. Після роботи в США, де вимоги до точності інформації надзвичайно жорсткі і серйозні газети дорожать своєю репутацією, мені, повірте, є чому дивуватися ». [Цит. по 7, с. 76, 79]
Крім політичної та фінансової залежності, фахівці в області масових комунікацій говорять про такий недолік сучасної російської друку, як невміння працювати з фактами, а точніше про відсутність диференціації журналістики фактів і журналістики думок, характерної для світової журналістики.
«постсоціалістичних журналістика, яка відійшла від колишніх канонів, розходиться з традиціями світової журналістської практики. Іноземних замовників не задовольняє рівень інформації, яку надають їм російські інформаційні агентства. І тут справа не тільки в особливому менталітеті російської свідомості, схильного до міркування та рефлексії, скільки в небажанні професійно освоювати досвід світової журналістики ». [7, с. 98]
Згідно професійним канонами світової журналістської етики за кваліфікованим коментарем з приводу соціально або політично значимого повідомлення журналіст зобов'язаний звернутися до думки експертів, і лише за неможливості отримати його з компетентного джерела може виступити з коментарями сам.
У російській журналістиці спостерігається тенденція розвитку і подачі в ЗМІ персоніфікованої інформації. Хронікальне виклад фактів займає незначне місце на газетній шпальті. Нерідко в редакції відсутній репортерська група.
Сучасні дослідники в області масових комунікацій, розмірковуючи про функціонування системи засобів масової інформації, висловлюють побоювання щодо того, що преса сьогодні перестала справлятися зі своїми основними функціями, зокрема, надавати аудиторії об'єктивну картину навколишнього світу, допомагати розбиратися в що відбувається і т.д.
Як негативний момент відзначається небажання багатьох журналістів знайомитися зі своєю аудиторією, проводити соціологічні опитування. Нове покоління журналістів, на думку ряду дослідників, втратило смак до дослідницького асп...
