уд суспільства неправосудні судові акти, коли бачимо в несправедливих судових рішеннях тільки корупційність і не бачимо своїх помилок, ми отримуємо те правосуддя, яке маємо.
З нашого боку було б неправильно, розглядаючи існуючі проблеми виконання постанов КС РФ, що не вказати, що з кожним роком посилань на правові позиції КС РФ в рішеннях арбітражних судів і судів загальної юрисдикції стає все більше і більше.
Але дивно, що, на жаль, нерідкі випадки, коли ми бачимо, що подальша судова практика сприймає правові позиції КС РФ, а особа, звертатися до КС РФ, не отримує відновлення своїх прав, порушених застосуванням неконституційної норми і (або) неконституційним тлумаченням норми закону. В умовах коли правопріменітелі легко ігнорують конституційні принци?? и і загальновизнані принципи міжнародного права і навіть не замислюються про конституційно-правовому тлумаченні норм, що підлягають застосуванню, віра в справедливість у заявника, який дійшов до КС РФ, буває дещо підірвана raquo ;, і деякі заявники схильні оцінювати акт КС РФ як наявність взагалі можливості відшукати правду і справедливість в РФ. Відповідно, постанова КС РФ може відродити таку віру.
Таким чином, в даний час ми схильні вважати, що це всього лише висувається привід для невиконання рішень КС РФ - привід, який висувається лише як що містить в собі видимість правового підходу. Проте все ж справжня причина набагато глибше: це бажання наполягти на правильності свого рішення та невжиття чужого тлумачення як більш правильного.
Очевидність даної причини нам стала видна після ретельного аналізу ряду цивільних справ, пов'язаних з виконанням рішень КС РФ.
Вперше ми зіткнулися з подібним завданням при спробі перегляду за нововиявленими обставинами судових актів, що стали підставою для винесення Постанови КС РФ від 20 лютого 2006 р N 1-П. При розгляді заяв про перегляд за нововиявленими обставинами було очевидно, що суд хотів знайти привід для невиконання рішення КС РФ, наполягаючи на правильності свого рішення. Відповідно, такий мотив, як відсутність у ЦПК РФ обов'язки переглянути судовий акт при невизнанні норм конституційними, був лише засобом, а не причиною відмови у перегляді судових актів. Тобто основними питаннями на чаші терезів для суду при розгляді питання про перегляд судових актів у зв'язку з Постановою КС РФ були питання визнання власної неправоти або наполягання на власній правоті. Питання відновлення конституційних прав на дану чашу терезів навіть не потрапили.
Проте не потрібно забувати, що саме звернення в КС РФ є наслідком порушення конституційних прав і спробою їх захистити.
Треба відзначити, що до того як ВАТ Нижнекамскнефтехим звернулося до КС РФ про порушення його прав ст. 336 ЦПК РФ в частині, що не допускає оскарження судового рішення особами, які не залученими до розгляду справи, були вжиті всі можливі зусилля для того, щоб суд загальної юрисдикції сам відновив порушені права.
У своїй касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строків для подання касаційної скарги були приведені аргументи, засновані на Конституції РФ, правових позиціях КС РФ, положеннях Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і правових позиціях ЄСПЛ. Суддя, ознайомившись з даними обґрунтуванням права на оскарження судового рішення особою, яка не залученими до розгляду справи, погодилася з викладеними аргументами, але запропонувала направити їх у КС РФ, вказавши на свою зв'язаність тлумаченнями касаційної інстанції положень ЦПК РФ.
Втім, в нашій практиці був випадок, коли питання про застосування Конституції РФ і Конвенції був поставлений перед Президією ВР РФ. Президія ВР РФ мав можливість і сам застосувати норми Конституції РФ і Конвенції з урахуванням вже сформованих правових позицій КС РФ і ЄСПЛ або звернутися в КС РФ. Навіть на такому високому рівні питання прямого застосування норм Конституції РФ і Конвенції викликав труднощі, слухання справи неодноразово відкладався. Зрештою провадження у справі було припинено у зв'язку з прийняттям КС РФ до розгляду заяви ВАТ Нижнекамскнефтехим про перевірку конституційності ст. 389 ЦПК РФ, що передбачає, що Голова ВС РФ або заступник Голови ВС РФ має право внести до Президії ВС РФ мотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності.
Після того як було оголошено Постанова КС РФ від 5 лютого 2007 N 2-П, в якому було також дано конституційно-правове тлумачення норм без визнання їх неконституційними, нам довелося витратити значний час на складання стратегії виконання даної Постанови.
Виконання Постанови N 2-П, з одного боку, було полегшено тим, що судового акта в справах за участю ВАТ Нижнекамскнефтехим не було винесено: Президія ВР РФ Визначеннями від 17 березня 2007 призупинив розгляд наглядового провадження, порушеного на підставі подання заступника Голови ВС РФ. З інш...
