ого боку, не було судового акта, про перегляд якого можна було б просити. Це дещо послаблювало можливість застосування п. 10 Постанови КС РФ, в якому було зазначено, що правозастосовні рішення у справах відкритих акціонерних товариств Нижнекамскнефтехим і Хакасенерго laquo ;, а також у справах громадян ... І.Ж. Гафиятуллин, Н.Р. ГІЛЬМУТДІНОВА, С.П. Савельєва, Р.П. Савельєвої, засновані на положеннях ... ст. 389 ЦПК Російської Федерації в тлумаченні, розбіжному з їх конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації в сьогоденні Постанові, підлягають перегляду в установленому порядку, якщо для цього немає інших перешкод 1.
Таким чином, в результаті розгляду різних процесуальних засобів було прийнято рішення про підготовку клопотання про відновлення провадження і його припинення у зв'язку з конституційно-правовими тлумаченнями КС РФ, а також письмового звернення до заступника Голови ВС РФ, вніс подання на підставі ст. 389 ЦПК РФ до Президії ЗС РФ. Звичайно ж, подача такого звернення до посадової особи з погляду процесуальної не породжують ніяких правових наслідків, але з точки зору того, що основною перешкодою у виконанні рішень КС РФ було наполягання на власній правоті, шансів на подачу клопотання про відкликання подання і позитивного розгляду такого клопотання було більше, ніж на задоволення процесуального клопотання. Засідання Президії ЗС РФ, на якому мали бути розглянуті наглядові провадження у справах за участю ВАТ Нижнекамскнефтехим raquo ;, було призначено на 23 травня 2007 г., втім, повідомлення про даному засіданні на адресу осіб, що у справі, не направлялося. Про судових засіданнях стало відомо завдяки підвищенню транспарентності судів та розміщення інформації на сайтах.
Незважаючи на те що ми повідомили про намір взяти участь у даних засіданнях і завчасно з'явилися в НД РФ, участь у засіданні Президії ВС РФ нам прийняти не вдалося. Навіть на оголошення резолютивної частини судового акта ми не були запрошені; вже після того, як засідання було закінчено, нам було розказано, що задоволено клопотання заступника Голови ВС РФ і наглядове провадження у справах за участю ВАТ Нижнекамскнефтехим було припинено. У Постановах НД РФ від 23 травня 2007 р жодної згадки про Постанові КС РФ не було. Таким чином, фактично реалізація Постанови КС РФ все ж мала місце і, можливо, лише тому, що був спосіб зробити це без його згадки.
Іншим учасникам розгляду в КС РФ пощастило набагато менше: про невиконання Постанови КС РФ в частині ряду громадян стало відомо лише в результаті їх повторного і безуспішного звернення в КС РФ.
Надалі КС РФ прийняв до розгляду клопотання і провів слухання з даного питання. У листопаді 2008 р КС РФ оголосив Визначення N 556-О-Р Про роз'яснення Постанови Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 N 2-П у справі про перевірку конституційності положень статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, ??383, 387, 388 і 389 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації .
У даному Визначенні було підкреслено, що КС РФ при встановленні того факту, що нормі надається неконституційний сенс у результаті, не адекватного Конституції РФ її тлумачення правоприменителем, вправі, не усуваючи саму норму із правової системи, - оскільки це може істотно вплинути на функціонування правової системи в цілому і створити труднощі в правозастосуванні, зокрема, обумовлені виниклої пробельностью у правовому регулюванні і необхідністю її усунення, - відновити її конституційно-правову інтерпретацію, визнавши що не суперечить Конституції Російської Федерації в виявленому в результаті конституційного судочинства конституційно-правовому сенсі.
Таким чином, рішення КС РФ, яким підтверджується конституційність норми саме в даному їм тлумаченні і тим самим виключається будь-яке інше, тобто неконституційне, її тлумачення, а отже, і застосування в неконституційною інтерпретації, має в цій частині такі ж наслідки, як і визнання норми не відповідає Конституції Російської Федерації.
ВИСНОВОК
На закінчення хотілося б зробити наступні висновки.
На основі виконаного дослідження актуальність обраної теми, її роль і значення підтверджується наступним чином.
З позицій плюралістичного підходу ефективність права як соціально-духовного регулятора є багатоаспектним феноменом. Ефективність права слід аналізувати не тільки в контексті виконання ним тих завдань, які ставить перед ним держава, але і з позицій соціального призначення права як форми буття людей, матеріального, але насамперед духовного, з позицій вираження правом основоположних начал соціального життя, які є невід'ємною частиною правосвідомості: ідей ієрархічності, свободи, порядку, справедливості і т.д. Таким чином, ефективність права означає успішне здійснення ним свого духовного та соціального призначення в конкретний історичний період...
