лади реалізація стороною прав, визначених за нею рішенням суду, або їх оформлення.
Європейський суд з прав людини Зазначає, что здійсненність є Частинами принципом верховенства права. Вимога здійсненності розповсюджується на всі решение Які стали залишкова, тобто res judicata. Право на доступ до Правосуддя Було б ілюзорнім, як бі національна правова система дозволяла залишковим та обов язково судновому рішенню залішатіся без Дії на шкоду одній Із сторон. Крім того, в одному Із своих РІШЕНЬ Суд зазначилися, что відповідальність держави існує у випадка, коли Порушення прав и свобод, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод [38, с. 262-263] віклікано недотріманням державою обов язків, закріпленіх ст. 1 по ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ охороні ціх прав и свобод на національному Рівні для шкірного, хто находится под его юрісдікцією. Держава вони может унікат відповідальності відповідно до правила ratione personae путем делегування своих обов язків Приватним органам чі особам (Сутність правила Полягає в тому, что Звертатися до Суду может будь-яка особа чи група осіб, як и недержавна установа, если смороду є жертвою, Чиї права гарантовані Конвенцією, порушені Договірною державою чи це Порушення будь-яким чином стосується последнего). Обов язки Договірніх сторон відповідно ст. 1 Конвенції разом Із обов язком НЕ заважаті в гарантовані права та свободи включаються Позитивні обов язки прійматі відповідні Міри для забезпечення ціх прав и свобод в межах всієї территории [38, с. 263].
Позитивні обов язки держави відповідно до п. ст. 6 цього МІЖНАРОДНОГО документа, як считает Суд, Полягає такоже в организации системи Здійснення РІШЕНЬ, ефектівної як теоретично, так и на практике в реализации їх без необґрунтованих затрімок [38, с. 263].
Із наведення віпліває, что здійсненність, як наслідок набрання судів рішенням законної сили, предполагает можлівість втілення в життя пріпісів, что містяться в его резолютівній части. При чому це может буті Зроблено як в добровільному, так и в примусових порядку.
Наступний наслідком законної сили суднового решение є преюдіціальність. Преюдіціальність - це неможлівість для осіб, Які брали доля делу, та їх правонаступніків оспорюваті, а для суду - досліджуваті в ІНШОМУ процессе факти и правовідносини, Встановлені рішенням суду, Пожалуйста набрало законної сили [18, с. 537]. Властівість преюдіціальності зумовлена ??загально правилом про обов язковість решение, что набрало законної сили, для всіх громадян, посадових осіб и ОРГАНІЗАЦІЙ, а такоже юрісдікційніх ОРГАНІВ.
Властівість преюдіціальності закріплена у ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України. Так, обставинні, Встановлені судів рішенням у цівільній, господарській або адміністративній делу, что набрало законної сили, чи не доказуються при розгляді других справ, у якіх беруть доля ті самі особини
або особа, относительно якої встановлен ЦІ обставинні.
Вирок у крімінальній делу, что набравши законної сили, або постанова суду делу про Адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, что Розглядає дело про цивільно-правові Наслідки Дій особини, Стосовно якої ухвалено вирок або Постанову суду , по вопросам, чі малі місце ЦІ Дії та чі вчінені смороду цією особою.
Так, суддя Верховного Суду України Барсукова В. М., розглянувші касаційну Скаргу Особини - 1 на решение Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 р. делу за позовом Особа - 1 до комітету фізичної культури, спорту і туризму Мелітопольської міськраді про стягненого заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної Шкоди, відмовляючі у відкрітті касаційного провадження, відзначіла, что задовольняючі иск частково, суд виходе Із положень ч. 3 ст. 61 ЦПК, відповідно до якої обставинні, Встановлені судів рішенням у цівільній, господарській або адміністративній делу, что набрало законної сили, чи не доказуються при розгляді других справ, у якіх беруть доля ті самі особини, относительно якіх встановлено ЦІ обставинні. Оскількі рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2005 р., Пожалуйста набрало ЧИННОСТІ, Було встановл площу территории, якові позівачка прибирала - 557, 16 кв. м, у тому чіслі надлишок у 57,16 кв. м, за прибирання которого Стягнуто на ее Користь 984 грн 81 коп., суд правильно послався на зазначену норму закону та Ухвалами решение про відмову в позові в Цій части та в части про відшкодування моральної Шкоди [27].
Важлива значення для забезпечення стабільності ЦИВІЛЬНИХ правовідносін має властівість его обов язковості, тобто решение суду, что набрало законної сили, обов язкове для всіх ОРГАНІВ, підприємств установ ОРГАНІЗАЦІЙ, посадових осіб и гро...
