ізаційних умов для підтримки особистої ініціативи людини в економічній сфері;
) ефективний захист соціально-економічних прав і свобод людини в передбачених законом формах, у тому числі і судовий захист.
2.2 Проблема забезпечення справедливого балансу конституційних прав і свобод людини і громадянина
громадянин конституційний право свобода
Домірність прав і обов'язків - один з найважливіших ознак права, правової справедливості, чого найчастіше нелегко домогтися на практиці. Для того щоб визначити подальший хід міркувань, наведемо одну з найбільш поширених правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації.
Так, Жовтневий районний суд міста Іжевська звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про перевірку конституційності абзаців 1 і 1 п. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, згідно з якими стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на належне громадянинові-боржникові на праві власності житлове приміщення (його частини), якщо для нього та членів його сім'ї, які спільно проживають в належному йому приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням.
Розглянувши цю справу, Конституційний Суд Російської Федерації зазначив, що Конституція Російської Федерації гарантує кожному свободу економічної діяльності, право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами, визнання і захист власності, її охорону законом (ст. 8 і 35, ч. 1 і 2), а також державну, у тому числі судову, захист прав і свобод.
Разом з тим до конституційно захищається цінностей відносяться і гідне життя, і вільний розвиток людини, забезпечення яких становить обов'язок держави (ст. 7 Конституції Російської Федерації), і право кожного на житло (ст. 40 Конституції Російської Федерації).
Тут виникає свого роду колізія прав, гарантованих Конституцією Російської Федерації кредитору в цивільно-правовому відношенні як суб'єкту економічної діяльності та боржника з метою соціального захисту його та членів його сім'ї. Зокрема, має місце зіткнення права на судовий захист кредитора і права на житло боржника і осіб, які перебувають на його утриманні.
У даному випадку ми говори про колізії прав в тому сенсі, який ми в неї вкладаємо, передбачає не протиріччя правових норм, тобто об'єктивного права, а «зіткнення» суб'єктивних прав учасників відповідних відносин при несуперечності самих норм. Так, у розглянутій ситуації норми Конституції Російської Федерації, що закріплюють право на соціальне забезпечення, з одного боку, і свободу економічної діяльності - з іншого, самі по собі не конфліктують. Колізія виникає між суб'єктів незалежно?? -тивними правами, які учасники трудового відносини набувають на основі цих норм.
Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації за вказаною вище справі, виходячи з загальноправового принципу справедливості у сфері регулювання майнових відносин, заснованих на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників, захист права власності та інших майнових прав ( у тому числі прав вимоги) повинна здійснюватися на основі пропорційності і пропорційності, з тим щоб забезпечувався баланс прав і законних інтересів учасників цивільного обороту - власників, кредиторів, боржників. Обмеження прав володіння, користування і розпорядження майном, свободи підприємницької діяльності та свободи договорів повинні бути обумовлені потребою захисту конституційно значимих цінностей, а саме основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Стосовно до даного справі Конституційний Суд Російської Федерації зазначив, що вказані обмеження спрямовані на захист конституційного права на житло не тільки самого боржника, а й членів його сім'ї, в тому числі що знаходяться на його утриманні неповнолітніх, престарілих, інвалідів, умов нормального існування і гарантій соціально-економічних прав відповідно до ст. 25 Загальної декларації прав людини. Отже, законодавець, визначивши межі звернення стягнення за виконавчими документами на належить громадянину-боржнику на праві власності житлове приміщення і обмеживши тим самим право кредитора на належне виконання винесеного на його користь судового рішення, не вийшов за рамки допустимих обмежень конституційного права на судовий захист, встановлених ст. 55 (ч. 3) Конституції Російської Федерації. Разом з тим для законодавця не виключається можливість конкретизувати дане регулювання в частині, що стосується розмірів такого житлового приміщення (особливо відзначимо дане положення).
Однак одного лише відповідності обмежень конституційно значимим цілям мало для забезпечення ба...
