співіснування в державі двох окремих правових актів - конституції і федерального договору, по різному регулюють одні й ті самі суспільні відносини та володіють однаковою вищою юридичною силою. Ситуація, при якій договір стає частиною тексту Основного закону, що було характерно для попередньої російської Конституції, не є винятком. Якщо Конституція і Договір суперечать один одному, то виходить, що Конституція суперечить самій собі; однак, Конституція в ідеалі не може містити положень, що суперечать один одному, і тому одна з двох суперечливих норм або обидві норми відразу просто не зможуть бути повністю застосовані на практиці, що потребують, в кінцевому рахунку, видалення зазначеної норми/норм з тексту Конституції.
Неминуче постає питання про ієрархію конституційних норм. Якщо сама Конституція приймалася Верховною Радою РРФСР, а зміни до неї вносилися шляхом прийняття законів, то Федеративний договір 1992 був включений до Конституції на підставі постанови З'їзду народних депутатів РФ, що ставило норми договору в нерівноправне становище з іншими конституційними нормами. Взагалі ж даний варіант занадто умозрітелен. При найближчому розгляді з'ясовується, що або конституція, або федеративний договір мають вищу юридичну силу.
Особливої ??уваги в даному питанні заслуговує практика підписання двосторонніх договорів між РФ і суб'єктами (які часто розглядаються як договори федеративні), передбачена ст. 11 Конституції РФ: «Розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ здійснюється цією Конституцією, Федеративним та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень». Прихильники даного варіанту стверджують, що норми договору носять для них ту ж юридиче?? кую силу, що і Конституція РФ, або навіть мають пріоритет перед конституційними нормами (що характерно вже для договірної федерації). Подібні висновки робляться, як правило, представниками суб'єктів федерації під впливом неправильного розуміння сутності федерації та місця суб'єкта в ній, на основі ст. 11 Конституції РФ, вже згаданої, і ч.2 ст. 78 Конституції РФ, яка говорить про те, що «федеральні органи виконавчої влади за погодженням з органами виконавчої влади суб'єктів РФ можуть передавати їм здійснення частини своїх повноважень» (в рамках ст. 71 і 72 Конституції). При цьому ігнорується умова про те, що передача повноважень може здійснюватися тільки у випадку, - «якщо це не суперечить Конституції РФ і федеральних законів». Правда, є думка, що мова в ч.2 ст. 78 Конституції РФ йде тільки про угоди органів виконавчої влади, а не про державно-правових договорах, але з цим не можна погодитися. Якщо договір про розмежування предметів ведення і повноважень є фактично угодою органів виконавчої влади, то він, як його не назви, зобов'язаний підкорятися вимогам російської Конституції і федеральних законів (ситуація з останніми ще більш складна, оскільки вони значною мірою взагалі ігноруються сторонами, що підписали двосторонні договори). Таким чином, в цілому начебто визнається пріоритет федеральної конституції перед різними договорами, однак для конкретного суб'єкта передбачається виняток.
Варіант, при якому діють і конституція, і федеративний договір; однак, федеративний договір має більш низьку юридичну силу порівняно з конституцією. Але такий порядок, що передбачає верховенство конституції, цілком вписується в модель конституційної федерації, де правове регулювання здійснюється не тільки основним законом - конституцією, але і звичайними законами та нормативними договорами; і немає причин розглядати дану федерацію як конституційно-договірно-законодавчу. Ця модель федерації представляє з себе в чистому вигляді конституційну федерацію, якою і є Росія.
У наші дні триває дискусія з питання про співвідношення юридичної сили Конституції РФ, федеральних законів і внутріфедератівние договорів при розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і суб'єктів РФ.
Б.А. Страшун і Ю.Л. Шульженко вважають, що оскільки можливість договірного розмежування предметів ведення і повноважень передбачена в гл. 1 «Основи конституційного ладу» (це свого роду «конституція в конституції»), положення внутріфедератівние договорів мають вищу юридичну силу, ніж ст. 71 - 73 Конституції РФ. І відступ в договорах від норм зазначених статей не можна розглядати як її порушення.
С.А. Авакьян і Б.С. Крилов, навпаки, Презюміруется «підлегле» по відношенню до Конституції і федеральним законам положення договорів, виходячи із закріпленого в Конституції принципу рівноправності суб'єктів Російської Федерації (ч. 1 ст. 5) або примату Конституції над всіма іншими джерелами регулювання (ч. 1 ст. 15).
І.А. Умнова прямо оголошує договір «додатковою формою». Звідси виплив...
