практики. Районним судом було правомірно припинено провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства до товариства з обмеженою відповідальністю про витребування майна (нежилих будівель) з чужого незаконного володіння. Спочатку позов був пред'явлений до Н.А.М. Потім, за клопотанням представника позивача - конкурсного керуючого А.Р.К. до участі у справі в якості відповідачів були залучені І.І.П., Н.С.М., К.А.А., М.К.В., з якими відповідач Н.А.М. уклав договори купівлі-продажу зазначених нежитлових будівель, але право власності на які не було зареєстровано за цими особами в установленому законом порядку. Проте в ході розгляду справи було встановлено, що зазначені особи є неналежними відповідачами, оскільки на момент подання позовної заяви власником усіх спірних нежитлових будівель було ТОВ, з яким Н.А.М. уклав договір купівлі-продажу ще в листопаді 2010 року. У зв'язку з цим судом обгрунтовано була проведена заміна відповідачів на належного відповідача - ТОВ. Таким чином, ТОВ на момент розгляду справи було власником спірного майна, тобто належним відповідачем, і вимоги спочатку повинні були пред'являтися до даного юридичній особі.
Оскільки предметом спору були нежитлові будівлі, використовувані у виробничих цілях, а належними сторонами спору були дві юридичні особи, позовна заява ВАТ не підвідомча суду загальної юрисдикції, і його слід було подавати до арбітражного суду.
Із зазначеного справи видно, що підвідомчість цивільних справ визначалася, виходячи зі статусу суб'єктів спірного правовідносини і заявлених вимог.
При встановленні, що суперечка має місце між юридичними особами або індивідуальними підприємцями у зв'язку з їх економічною діяльністю, у прийнятті позовної заяви слід відмовляти. Якщо такі обставини встановлені в ході розгляду справи, то суд повинен припинити провадження у справі, оскільки передача справи за підвідомчістю до арбітражного суду чинним законодавством не передбачена.
Аналізуючихарактер спірних правовідносин (чи є діяльність суб'єкта спору економічної), суди звертають увагу на те, націлена чи ні зазначена діяльність на отримання прибутку. Відсутність економічного характеру спору свідчить про необхідність розгляду такого спору в суді загальної юрисдикції. Виявлення «характеру спірного правовідносини» може представляти певні труднощі, оскільки пов'язане з оцінкою доказів, які стосуються суті спору, яких може не виявитися або бути недостатньо на етапах збудження і підготовки справи - етапах, на яких переважно відбувається вирішення питання підвідомчості.
Певну складність при визначенні характеру спірних правовідносин викликає і те, що чинне законодавство не розкриває понять «підприємницька діяльність», «економічна діяльність» і «інша економічна діяльність».
Використання законодавцем такого вельми загального поняття, як «економічні суперечки», в якійсь мірі компенсується спеціальними нормами АПК РФ, конкретизирующими види справ, які відносяться до цієї категорії. Однак перелік таких справ не носить вичерпного характеру.
Підприємницька діяльність - це різновид економічної діяльності. Підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Отже, ключовим аспектом при визначенні характеру підприємницької діяльності є її суб'єкт - індивідуальний підприємець, оскільки саме в такому статусі громадяни вправі займатися підприємництвом.
Важливою відмінністю підприємницької діяльності від іншої економічної діяльності є не просте прагнення господарюючого суб'єкта до отримання вигоди, а систематичне отримання прибутку від використання майна, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку. Таким чином, систематичність отримання прибутку є зовнішньою ознакою здійснення підприємницької діяльності, яка повинна враховуватися суддями при визначенні підвідомчості справи.
Поняття «інша економічна діяльність» також не розкривається законодавцем. Конституційний Суд РФ розглядає як «іншої економічної діяльності», наприклад, інвестування громадянами своїх заощаджень за допомогою укладення договорів банківського вкладу в розрахунку на отримання доходу у вигляді відсотків. У п. 2 зазначеної постанови Конституційного Суду РФ роз'яснюється, що громадяни за допомогою укладення договорів банківського вкладу здійснюють іншу не заборонену законом економічну діяльність, розраховуючи при цьому отримати дохід у вигляді відсотків за вкладом. Така економічна діяльність передбачає певний фінансовий ризик, який зумовлюється тим, що ...
