орядку захист прав здійснюється у випадках, прямо передбачених федеральним законом. Рішення, прийняте в адміністративному порядку, може бути оскаржене до суду, тобто передбачений наступний судовий контроль у справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки захист прав, свобод і охоронюваних законом інтересів здійснюється переважно в судовому порядку, сформульовані в ст. 22 Цивільного процесуального кодексу РФ правила спрямовані, насамперед, на розмежування компетенції судів загальної юрисдикції, з одного боку, і арбітражних судів - з іншого. Відповідно, одним з основних завдань інституту судової підвідомчості є розподіл справ про правових спорах між названими судами з урахуванням їх спеціалізації, характеру спірних правовідносин та їх суб'єктного складу. Такий розподіл справ може встановлюватися лише законом, але не підзаконними нормативними правовими актами.
Давньогрецькому філософу Епіктет належить вислів: «Пам'ятай про загальний принцип - і ти не будеш потребувати раді». У сучасних умовах швидко мінливого законодавства неможливо утримати в пам'яті всі випадки, що стосуються питань підвідомчості, прописані в законах, важливо знати основні, загальні правила визначення підвідомчості.
Вирішуючи питання про підвідомчості конкретних справ, слід, передусім, пам'ятати загальне правило: цивільні справи розглядаються судами загальної юрисдикції, якщо законом вони не віднесені до категорії економічних суперечок та інших справ, що підлягають розгляду арбітражними судами.
Так, відповідно до положень ст. 22 ЦПК РФ суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують:
) позовні справи за участю громадян, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування про захист порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів, по спорах, що виникають із цивільних, сімейних, трудових, житлових, земельних , екологічних та інших правовідносин;
) справи за зазначеним у статті 122 ЦПК РФ вимогам, які вирішуються в порядку наказного провадження;
) справи, що виникають з публічних правовідносин і зазначені у статті 245 ЦПК РФ;
) справи окремого провадження, зазначені у статті 262 ЦПК РФ;
) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів;
) справи про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень.
Суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують справи за участю іноземних громадян, осіб без громадянства, іноземних організацій, організацій з іноземними інвестиціями, міжнародних організацій.
При зверненні до суду з заявою, що містить кілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, якщо поділ вимог неможливо, справа підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції.
У разі, якщо можливо поділ вимог, суддя виносить ухвалу про прийняття вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції, і про відмову у прийнятті вимог, підвідомчих арбітражному суду.
Арбітражні суди, за загальним правилом, на відміну від судів загальної юрисдикції, розглядають економічні суперечки і інші справи, що виникають у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо сторонами в них є юридичні особи, а також громадяни, мають статус індивідуального підприємця (далі ІП), придбаний у встановленому законом порядку (ч. 1 і ч. 2 ст. 27 Арбітражного процесуального кодексу РФ).
Так, визначенням районного суду було припинено провадження у справі за позовом Л.Н.В. до З.В.В. про стягнення суми боргу та судових витрат у зв'язку з підвідомчістю виниклого між ними спору арбітражному суду. Суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по даній справі виникли у зв'язку із здійсненням позивачем і відповідачем підприємницької діяльності, що в силу статей 27, 33 АПК РФ виключає підвідомчість зазначеного спору суду загальної юрисдикції.
Інший приклад. Касаційним визначенням Вологодського обласного суду ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Судова колегія, скасовуючи винесене визначення, виходила з того, що, припиняючи провадження у справі, суд не врахував, що позивач Л.Н.В. є фізичною особою (згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію припинення фізичною особою діяльності в якості індивідуального підприємця в єдиний державний реєстр індивідуальних підприємців було внесено запис про припинення даної діяльності Л Н.В.), у зв'язку з чим спір на момент розгляду справи був підсудний суду загальної юрисдикції.
Розглянемо ще один приклад із судової...
