овного визначення обставин справи не буде. Тим не менше, подібна ситуація говорить про виконану судом зайвої роботі. З'ясовуючи не мають правового значення обставини чи факти, що не мають значення для даної справи, судове провадження захаращується зайвими фактами і невиправдано затягується.
Крім формування умов для повного і всебічного дослідження і встановлення обставин у справі, суд також безпосередньо бере участь у формуванні фактичної сторони справи шляхом безпосереднього впливу на вольову діяльність по доведенню що у справі осіб. Суд деяким чином виправляє помилки сторін у разі, якщо вони апелюють до обставин, які не мають правового значення, або, навпаки, важливі, істотні для вирішення справи факти залишають без уваги.
Перед судом стоїть завдання правильно встановити всі істотні обставини, що мають юридичне значення для вирішення справи. Дане положення слід відносити і до точного і обгрунтованому визначенню предмета доказування по розглянутому в суді справі. У разі неправильного визначення судом юридично значимих обставин рішення у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК має бути скасована в касаційному порядку.
Підставою для скасування або зміни рішення суду в касаційному порядку відповідно до ст. 362 п. 1 ЦПК РФ є неправильне визначення обставин, що мають значення для справи. Судом повинен бути визначений предмет доказування, тобто обставини, на яких позивач (заявник) засновує свої вимоги, і обставини, на яких відповідач (зацікавлена ??особа) засновує свої заперечення, а також інші обставини, що мають юридичне значення у справі, хоча сторони на них не посилалися.
Згідно ст. 198 ЦПК РФ в рішенні суду повинні бути зазначені обставини, встановлені судом, докази, на яких грунтуються висновки суду про ці обставини, доводи, за якими суд відкидає ті чи інші докази.
Рішення у справі є обґрунтованим, якщо мають значення для справи факти підтверджуються дослідженими при розгляді справи доказами, а також коли воно содіржіт вичерпні висновки, які з встановлених фактів.
Вивчення касаційної практики показало, що випадки неправильного визначення судами значущих у справі обставин продовжують носити масовий характер.
" Х., будучи власником автомобіля, звернулася до суду з позовом до Б. - водієві про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обгрунтування позову вказала, що відповідач 06.07.2010 в 3:00 10 хвилин на шостому кілометрі автодороги Нитва - Кудимкар Нитвінского муніципального району, керуючи автомобілем позивача марки Мерседес-Бенц 508д, порушив ПДР, допустив наїзд на лося, у зв'язку з чим автомобіль отримав пошкодження. Просила суд з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 42528 руб. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 2000 руб. - витрати на проведення експертизи, а також витрати по держмито.
Рішенням Яранськ районного суду від 11.08.2011 позов Х. задоволений.
З матеріалів справи видно і судом встановлено, що 06.07.2010 о 3:00 10 хвилин на шостому кілометрі автодороги Нитва - Кудимкар Нитвінского муніципального району водій Б., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 508д, допустив наїзд на перешкоду (лось), у зв'язку з чим автомобіль, що належить Х., отримав технічні пошкодження.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ДТП сталося з вини Б., який не забезпечив безпечну швидкість. При цьому суд обгрунтував свої висновки показаннями свідка К. та постановою про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення. Однак, як випливає зі свідчень К., водій Б. розганяв машину з гірки приблизно до 120 - 130 км/год, але з якою швидкістю їхав Б. в той час, коли сталося ДТП, свідок К. НЕ опитуваних. Показання К. про те, що Б. міг заснути за кермом, носять гаданий характер та оцінки в рішенні не отримали.
При розгляді справи суд не визначив правовідносини сторін і закон, яким слід керуватися при вирішенні даного спору, показаннями свідка Б-й про те, що Б. фактично виконував трудові обов'язки і діяв в інтересах орендодавця (власника) , суд оцінки не дав.
Судова колегія знайшла, що рішення постановлено судом першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 56, 67 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації без вжиття необхідних заходів для з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, без всебічної, повної та об'єктивної оцінки наявних в матеріалах справи доказів. В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК РФ неправильне визначення обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду в касаційному порядку.
За таких обставин доводи касаційної скарги Б. і його представника судова колегія знайшла вартими уваги. Врахо...
