льною, її не слід забороняти в законодавчому порядку. Два доводи, які зазвичай наводять як аргументи проти застосування кримінальних санкцій: по-перше, занадто високі витрати на втілення цих санкцій у життя, і по-друге, перспектива неслухняності настільки широка, що вона вже підриває загальне повагу до закону-мабуть , в даному випадку не застосовні.
Інші стверджують, що, хоча евтаназія не у всіх випадках неправильна, вона не повинна бути дозволена законом. Один з варіантів цього аргументу стверджує, що евтаназія морально допустиме лише в рідкісних випадках, але навіть там її слід заборонити, оскільки цією практикою до того легко зловжити, що легалізація евтаназії принесе більше шкоди, ніж добра. Інший варіант свідчить, що легалізація ставить літніх людей в скрутне становище вибору: або продовжувати жити, або смертю піти з дороги-становище, в яке нікого не можна ставити.
Дж. Рейчелс вважає, що якщо хворий у свідомості, розуміє, що його дні полічені, не може більше терпіти фізичних страждань і просить лікаря прискорити його смерть, і лікар виконає його прохання, просто припинивши лікування (пасивна евтаназія), страждання хворого можуть на цей час посилитися. У цій ситуації смертельна ін'єкція (активна евтаназія), на думку Дж. Рейчелса, більш гуманна.
Більшість вчених з ним не згодні, і насамперед тому, що це суперечить принципам гуманізму і призначення медицини. Цінність людського життя спонукає боротися за неї навіть всупереч об'єктивним медичним законам і в самих безнадійних ситуаціях (причому медична практика багата випадками зцілення самих безнадійних хворих).
Одна з причин, чому так багато людей бачать важливе з моральної точки зору відмінність між активною і пасивною евтаназією, полягає в тому, що, за їхніми уявленнями, в моральному відношенні убити когось гірше, ніж дати кому-небудь померти.
Тепер слід зазначити, що, по суті, що цікавлять лікарів випадки евтаназії взагалі не схожі на наведені. Вони не мотивовані особистими вигодами і не переслідують мету знищення нормальних здорових дітей. Лікарі цікавляться тільки тими випадками, при яких життя вже не потрібна пацієнтові або стала або незабаром стане жахливою тягарем для нього. Тим не менш, та ж точка зору залишається в силі і в цих випадках: незначна різниця між вбивством і невтручанням в процес розумІран не укладає морального відмінності. Якщо лікар залишає пацієнта вмирати з гуманних міркувань, він знаходиться на тій же самій моральної позиції, коли дає пацієнтові летальну ін'єкцію з гуманних міркувань. Якщо ж прийняте рішення було неправильним (наприклад, у випадку, коли хвороба пацієнта була насправді виліковна), воно виявилося б однаково прикрим незалежно від того, який, метод використовувався для його здійснення. А якщо рішення лікаря було правильним, використаний метод сам по собі неважливий.
Юридичний дискурс становить інтерес у плані тих висновків, до яких закономірно призводить логіка автономного вибору, заснована на доктрині «прав людини». Слідуючи їх индивидуалистическому тлумаченню, прийнятому в сучасній теорії права, більшість юристів приходять до висновку про обов'язок суспільства гарантувати всі види і форми евтаназії (Дмитрієв Ю.А. і Шленева І.В., Малиновський А., Тасаков С. та ін.). Спираючись на ті статті Конституції РФ, в яких гарантується право на життя, свободу та особисту недоторканність, вони обгрунтовують право індивіда вільно розпоряджатися своїм життям, у тому числі вимагати навіть медичного сприяння здійсненні добровільного самогубства (Ардашева Н.А., Акопов В.І., Бородін С, Глушков В., Конюшкіна Ю.А.). Деякі юристи пропонують винести евтаназію в категорію діянь, що передбачають пом'якшення відповідальності для тих осіб, які її здійснюють (Івченко О.).
У той же час треба зазначити, що в межах даного дискурсу виражається і критично-негативне ставлення до юридично обгрунтовується евтаназії (Крусс В.І.), аргументіруемое або її комплексної правової природою (подразумевающей необхідність підключення кількох осіб для здійснення евтаназії, що не дозволяє відносити її до самогубства, яке являє собою суто індивідуальне дію), або тією обставиною, що з права на життя аж ніяк не випливає право на смерть (Чернега К.А.).
Багато вчених побоюються, що формальний дозвіл евтаназії може стати певним психологічним гальмом для пошуку нових більш ефективних засобів діагностики та лікування тяжкохворих, а також сприяти несумлінності в наданні медичної допомоги таким хворим. Реанімаційна допомога їм вимагає не тільки великих матеріальних витрат, але і величезної напруги фізичних і душевних сил обслуговуючого медперсоналу. Саме відсутність належного лікування та догляду може провокувати вимоги тяжкохворого прискорити смертельний результат, що дозволить лікарю повністю припинити всяке лікування та догляд за ним. І в цьому щ...
