Звернемося спочатку до результатів дослідження в США, де інститут Геллапа та інші організації починаючи з 1936 року регулярно проводять такого роду опитування [5]. З 1936 року по 1957 рік кількість прихильників смертної кари в США знизилося з 61% до 47%. У наступні роки, аж до скасування смертної кари в 1972 році, цей показник коливався в межах 50%, а з 1976 року (коли Верховний Суд США визнав страту що не суперечить Конституції країни) число її прихильників постійно зростала і до 1996 року склало 77%. Амплітуда коливань буде ще наочніше, якщо весь період спостережень розділити на два рівних відрізка в 30 років. Виявилося, що з 1936 по 1966 рр. число прихильників смертної кари скоротилася з 61% до 42%, а з 1966 по 1996 рр.- Зросла з 42% до 77%. Як показало опитування, проведене «Російською газетою», понад 90% населення країни виступає проти скасування смертної кари, в тому числі 20,2% вважає за необхідне застосовувати її якомога ширше. Тільки 6,6% опитаних погодилося з розпорядженням Президента Росії про скасування смертної кари [11].
Давно доведено, що розрахунок на посилення репресій заснований на ілюзіях, бо провідна роль при призначенні покарання належить приватній, а не загальної превенції. Общепредупредітельние мети покарання реалізуються, як зазначав А. Б. Сахаров, лише в межах, обумовлених впливом приватного попередження, і не можуть виходити за ці межі.
Ні застосування смертної кари, ні її скасування не роблять впливу на число тяжких злочинів. Більше того, судова практика у такого роду справах абстрагується від динаміки злочинності і ні логічного зв'язку, ні статистичної кореляції між ними не існує. Справді, як показує ретроспективний аналіз статистики в тих же США, наприклад, найбільше число смертних вироків виносилося в ті роки, коли число вбивств в країні було набагато нижче, ніж в попередні або, навпаки, в наступні роки [5].
Ще раз варто підкреслити, що коливання громадської думки ніяк не пов'язані зі статистичними змінами в динаміці тяжких злочинів, про які широка громадськість уявлення не має. І одиничне, але жорстокий злочин здатне викликати такий емоційний сплеск у суспільстві, що неред?? про навіть у країнах, де давно скасована страта, активізується кампанія за її відновлення, і такого роду факти можуть різко змінити показники чергового соціологічного опитування. Тому коливання громадської думки при ретроспективному аналізі не завжди піддаються логічному поясненню і, отже, спроби встановлення кореляційних залежностей між статистикою злочинності і динамікою громадської думки, швидше за все, не можуть бути плідними. Так, наприклад, з 1980 по 1985 рр. число вбивств в США знизилося на 25%, а число прихильників смертної кари, навпаки, зросла з 65% до 76%. Ті ж параметри громадської думки зафіксовані відповідно в 1987 році і в 1991 році, хоча число вбивств в ці роки було абсолютно однаковим [5]. Громадська думка - категорія динамічна. І хоча в різний час і навіть у рамках тих же соціальних груп ступінь його риторизму, можливо, буде змінюватися, проте досягнення суспільного консенсусу з питання про смертну кару, ймовірно, завжди буде проблематичним, як завжди проблематично подолання рассогласованности між доводами серця і розуму , бо в кінцевому рахунку уявлення про добро і зло, справедливості і т.д. завжди глибоко індивідуальні.
До того ж з погляду кримінальної політики громадську думку завжди носить консервативний характер [9. С. 239]. Воно засноване на емоціях, на стереотипах і насилу сприймає ломку усталених уявлень. І держава повинна випереджати громадську думку, впливати на нього, забезпечувати інформованість суспільства, роз'яснювати причини, наслідки, соціальні та політичні переваги того чи іншого рішення про перспективи збереження смертної кари.
У суперечках про те, що є смертна кара як міра покарання - добро чи зло, і яким є законодавство, що містить таку міру, гуманним або, навпаки, негуманним, одні заявляють, що смертна кара - це зло , людина не може позбавляти життя іншої людини, тим більше що в основі кожного злочину лежать недоліки та суперечності самого життя. Інші стверджують, що людина, що заподіяв зло багатьом людям, повинен бути страчений. Хто правий? Може бути, і ті, й інші неправі?
Звичайно, людина народжується на світ для творення, і все, що позбавляє його життя, є зло. Тобто в гуманістичному сенсі страта зло. Але коли суспільство карає злочинця, застосовуючи страту в тому числі, воно виправляє і себе і своїх членів. Чи не впливаючи на стан злочинності, страта служить засобом захисту суспільства від тяжких злочинців. І поки в суспільстві відбуваються злочини і люди їх вчиняють, смертна кара, мабуть, потрібна. Хоча, звичайно ж, в ідеалі впливати через зло людське суспільство не повинно.
Висновок
