скоєне потрібно кваліфікувати за статтею 167 КК РФ. При відсутності ознак значної шкоди не виключається можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 11.1 КоАП за дії, які загрожують безпеці руху на залізничному транспорті.
Таким чином, специфіка безпосереднього об'єкта крадіжки з залізничної колії полягає, в тому, що шкода заподіюється не тільки відносинам власності, а й створюється небезпека заподіяння шкоди відносинам, що забезпечує безпечне функціонування транспортних засобів, шляхів сполучень, засобів сигналізації або зв'язку та іншого транспортного устаткування.
Певною специфікою володіє і предмет крадіжки, яку здійснюють на залізничному транспорті. Традиційно вказують на три основні ознаки предмета розкрадання: фізичний, економічний, юридичний.
Фізичний ознака містить в собі певні властивості, пов'язані з тим, що він володіє об'ємом, вагою, кольором, формою, його можна переміщувати у просторі. Тому предметом крадіжки, у тому числі і що здійснюється на залізничному транспорті, потрібно вважати тільки рухоме майно, так як вилучити нерухомість у фізичному сенсі без зміни статусу речі неможливо, вона може бути викрадена тільки шляхом придбання прав на неї. Специфіка предмета крадіжки, яку здійснюють на залізничному транспорті, полягає в особливому фізичному стані, так як залізничні вантажі в процесі їх перевезення, переміщуються в просторі.
Економічний ознака припускає, що майно володіє певною матеріальною цінністю і призначене для задоволення потреб людини (фізичних, матеріальних, духовних). У разі відсутності у предмета таких властивостей, не можна вести мову про розкрадання. Разом з тим від вартості викраденого залежить розмір заподіяного збитку. У зв'язку з цим доцільно згадати Федеральний закон від 16 травня 2008 року № 74-ФЗ «Про внесення змін до статті 3.5 і 7.27 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення», який встановив розмір дрібного розкрадання в сумі 1000 рублів. У науці аналогічні рішення проблеми пропонувалися й раніше.
Існуючу нині позицію законодавця необхідно підтримати, оскільки колишня ситуація, що виникла після змін в КоАП РФ, внесених Законом від 22 червня 2007 № 116-ФЗ
«Про внесення змін до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення в частині зміни способу вираження грошового стягнення, що накладається за адміністративне правопорушення», коли межею малозначність була сума в 100 рублів, могла негативно позначитися на даних кримінальної статистики, « штучно »завищуючи рівень злочинності в країні.
В даний час малозначним визнається розкрадання тільки у формі кр?? жи, шахрайства, привласнення та розтрати, за відсутності кваліфікуючих ознак цих складів злочинів. Завдяки цьому склалася ситуація, коли злочином визнається розкрадання на суму менше тисячі рублів, якщо воно вчинене, наприклад, з ручної поклажі, що знаходилася при потерпілому. Діяння, що заподіяло аналогічний збиток, але вчинене вільним доступом, наприклад, з поверхні сумки, злочином не є. Ще складнішою є ситуація, коли розкрадання формі крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати, при наявності кваліфікуючої ознаки, здійснено на суму, нижче якої, з точки зору кримінального права, це діяння є малозначним, але, в свою чергу, його часто не визнають адміністративним правопорушенням, оскільки присутній кваліфікуючу ознаку кримінально-караного розкрадання. Однак необхідно відзначити, що в ст. 7.27 КоАП РФ йдеться про відсутність кваліфікуючих ознак злочинів, передбачених ст.ст. 158, 159, 160 КК РФ. Але ж при визнанні діяння малозначним відсутній сам злочин, тому, на наш погляд, в даній ситуації нічого не заважає залученню особи до адміністративної відповідальності, при наявності до того підстав. З урахуванням вищесказаного пропонується внести зміну до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 р № 29 «Про судову практику про крадіжку, грабежі і розбої» і доповнити його нормою такого змісту: «У разі визнання малозначним (ч. 2 ст. 14 КК РФ) розкрадання, скоєного у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, в тому числі і за наявності кваліфікуючих ознак, зазначених у ст.ст. 158, 159, 160 КК РФ, винний, якщо є до того підстави, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 7.27 КоАП (дрібне розкрадання) ».
Сутність юридичної ознаки предмета крадіжки полягає в тому, що майно має бути чужим для винного і перебувати в законному володінні потерпілого. У зв'язку з цим слід згадати раніше діюче постанову Пленуму Верховного Суду від 25 квітня 1995 року № 5 «Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності», що визнавало предметом злочинів проти власності саме чуже майно.
Специфіка юридичної ознаки предмета крадіжки, стосовно до даного дослідження, полягає в різн...
