ві актриса З.Баранцевіч. На їх діяльність позитивно вплинула нова економічна політика, відсутність аж до 1923 р. реальної конкуренції з боку державних установ.
Навчальним закладам недержавної форми власності кардинально змінити ситуацію в кіно не вдалося. Це сталося внаслідок того, що зародження кіноосвіти в нашій державі, початковий її період збіглися з громадськими, політичними, економічними потрясіннями; студійцям часто ніде було на практиці застосовувати отримані теоретичні знання; педагогам вистачало досвіду підготовки кадрів для нового виду мистецтва.
Не можна однак і недооцінювати їх діяльності: напрацьований значний общепедагогический досвід, яким скористалися в наступних навчальних закладах (його передачі і вдосконаленню сприяли викладачі, які продовжували діяльність) відбувалася передача творчого досвіду через випускників. Таким чином, навчальні заклади недержавної форми власності заклали фундамент кіноосвіти в Україні, сприяли її подальшому розвитку.
Реальні кроки державні кіноосвітній структури зробили в 1923-1924 рр., що було обумовлено виходом кіновиробництва з післявоєнної розрухи і його розвитком. У 1920 - х рр. спеціальні навчальні заклади організують ВУФКУ Державні курси кінематографії, готували акторів, і Державний технікум кінематографії (головним чином проводив підготовку операторів та акторів, певна увага приділялася режисерам) в Одесі. Разом кінонавчальні структури створюються художніми освітніми установами, причому не за відповідними планами, які розробив центр, а з власної ініціативи, яка згодом знаходила підтримку з боку Наркомосу. Серед них: кіновідділу Київського державного технікуму кінематографії та факультету сценічних мистецтв Харківського музично - драматичного інституту, виховували екранних виконавців, теакінофотовідділ малярного факультету Київського художнього інституту (готував художників кіно, операторів).
За 1918-1930 рр. у державній кіноосвіти відбулися значні зрушення: розроблялася загальна система навчальних закладів, їх внутрішня структура, створені установи, в яких виховували не тільки акторів (що було характерним для приватних студій), а й режисерів, операторів, художників, певна увага приділялася і підготовці технічного персоналу. Рівень підготовки їх випускників, безперечно, значно вище, ніж у тих, хто закінчив приватні студії, курси, школи. Не в останню чергу це відбувалося за рахунок академічної системи підготовки та технічної бази, яких так не вистачало приватним закладам. Однак відсутність чітко визначеної державної кадрової політики, відсутність досвіду, значна неорганізованість кінематографічних процесів, іноді межувала з анархією, ускладнювали процес підготовки фахівців. Деякі з навчальних закладів, крім Наркомосу, безпосередньо підпорядковувалися ще й ВУФКУ. Освітнє відомство відчувало чималі труднощі з координації роботи « своїх » навчальних установ. У разі, коли заклад перебував у віданні ще й іншого відомства, контроль з боку Наркомосу ставав ще менше.
Аналіз підготовки кадрів для кінематографа в державних навчальних закладах 1920-х рр. - як досягнень, так і недоліків - показав необхідність внесення в цей процес значних змін: проведення більш чіткої координації їх роботи, об'єднання під егідою кінематографічного відомства , створення якісно нових освітніх установ, становили б цілісну систему. Саме ці завдання в основному і були реалі...
