не в критиці, і встиг одиничними зусиллями свого розуму узагальнити всю масу сучасних йому наукових знань (звичайно, не без промахів, навіть грубих), воістину величезна. Праця його досі залишається єдиним в цьому роді працею, як продукт роботи одного розуму. Потім Конт довів і показав, що філософія, яка прагне не тільки зруйнувати старі традиційні вірування, а й послужити керівництвом для позитивної творчої діяльності людства, повинна перенести свій центр ваги в сферу соціальних явищ. До цієї стороні його філософії ми і звернемося тепер. Тут ми натрапляємо на ще більш суперечливі погляди, ніж при оцінці Конта як автора власне В«Курсу позитивної філософії В». Що ж стосується, зокрема, вчення Конта щодо майбутнього соціального ладу і того шляху, яким слід йти до досягнення його, то в цьому відношенні майже всі письменники, за винятком невеликої купки послідовних контістов, відмовляються слідувати за ним.
Наш історик Карєєв, роблячи оцінку історичних поглядів Огюста Конта, вважає його корінний помилкою між іншим те, В«що він глянув на людство не як на сукупність націй, що розвиваються за одними законами, а як на щось єдине, в якому окремі нації відіграють роль частин, відповідних різних фаз, зовсім як у Гегеля В». Потім він знаходить, що Конт застосовує до історії поняття закону В«у вельми мало-науковому сенсіВ», що В«він не вміє відокремити в історії необход імое як момент розвитку від необхідного як такого внаслідок випадкових причин В», щоВ« він не розуміє політеїзму і односторонньо дивиться на релі-гаю В»і т.д. Але разом з тим Карєєв визнає, що Конт В«перший сформулював необхідність вивчати соціальні явища заради відкриття законів, ними керуючих, вживаючи слово "закон" в строго науковому сенсі, і вплив Конта позначається тепер навіть в тих пустелях, які прямо відрікаються від духовної спорідненості з батьком позитивізму В».
У даному випадку особливо цікава думка Мілля, який сам немало і надзвичайно плідно потрудився над розробкою суспільних питань і по складу своїх політичних переконань різко відрізнявся від Конта.
В«У обох томах, - говорить він відносно двох останніх томів "Курсу позитивної філософії ", - навряд чи знайдеться хоч одне положення, яке не додавало б-якої ідеї. Ми бачимо в цьому огляді найбільше твір Конта після його огляду наук, в деяких відносинах першому навіть изумительнее останнього. Хто не вірить, що з філософії історії можна зробити науку, той, ймовірно, відмовився б від свого погляду, прочитавши ці два томи В».
Однак Мілль не вважає Конта творцем соціології. p> В«Крім історичного аналізу, - говорить він нижчий, - який багато в чому слід доповнити, але який, ми думаємо, навряд чи може бути, взагалі кажучи, замінений чим-небудь подібним, Конт у своїй соціології не представляє нічого такого, що не вимагало б переробки В». Але В«його розуміння методу, властивого цьому дослідженню, до такої міри вірніше і глибше розуміння всіх його попередників в цій справі, що складає еру в розробц...
