оловна причина, яка змушує суспільства змінюватися від покоління до покоління, пов'язана з накопиченням впливу особистостей, їх прикладу, ініціативи і рішень.
Джеймс обирає вельми оригінальний підхід. Він бере за аналогію теорію Дарвіна про вплив середовища на природний відбір і зміна видів. Філософ, за Джеймсом, повинен прийняти геніїв як даність, також як біолог приймає за даність «спонтанні варіації» Дарвіна (тобто спонтанні мутації, згідно сучасній генетиці. - Л. Г.). А роль особистості буде залежати від ступеня її відповідності соціальному середовищі, епосі, моменту і т. П. Джеймс вводить поняття сприйнятливості особистості до історичної ситуації/моменту, періоду, часу. Зміни в суспільствах від покоління до покоління, за Джеймсом, прямо або побічно обумовлені головним чином діяльністю або прикладом особистостей. При цьому або геній цих людей виявився настільки співзвучним особливостям свого часу (відповідав певному моменту), або їх випадкове положення у владі було настільки важливим, що вони стали натхненниками або ініціаторами руху, створили прецедент або стиль, перетворилися на центр духовного розкладання або причину загибелі інших людей, чиї таланти, май вони можливість для вільної гри, вели б суспільство в іншому напрямку.
Марксизм. Сила марксизму була в тому, що він зумів сформулювати досить цілісну і переконливу теорію, яка пояснювала хід історичного процесу матеріальними чинниками. Однак, хоча марксизм повністю порвав з провіденціалізмом і теологією, він успадкував від об'єктивної ідеалістичної філософії Гегеля переконання в тому, що історичні закони інваріантні, тобто повинні бути реалізовані при будь-яких обставин (максимум варіації: дещо раніше чи пізніше, легше чи важче, більш або дещо менш повно).
При тому що великі марксисти нерідко цікаво ставили питання, пов'язані з проблемою особистості в історії і деколи давали цікаві відповіді, в цілому в ситуації економічного детермінізму роль особистості в історії поставала невеликий. Прагнення протиставляти особистості і маси на користь останніх, закони та випадковості - майже виключно на користь перших суттєво сприяло такого результату.
Низка положень щодо ролі особистості в класичному для марксизму вигляді був сформульований Енгельсом, але найбільш систематично викладений у роботі Г. В. Плеханова «До питання про роль особистості в історії» (1956 [1898]). Марксисти вважали, що особистість може надати історичним подіям деяку своєрідність або, за висловом Плеханова, особистість може лише накласти індивідуальний відбиток на неминучий хід подій, прискорити або сповільнити реалізацію історичного закону, але не в змозі ні за яких обставин змінити запрограмований хід історії.
І якби не було однієї особистості, то її неодмінно замінила б інша, яка виконала б рівно ту ж історичну роль. Визнаючи розвиток продуктивних сил головною, найбільш загальної історичної причиною, Плеханов пише: «Поруч з цією загальною причиною діють особливі причини, тобто історична обстановка, при якій відбувається розвиток продуктивних сил даного народу», а «вплив особливих причин доповнюється дією причин одиничних, то є особистих особливостей громадських діячів і їх випадковостей, завдяки яким події отримують, нарешті, свою індивідуальну фізіономію ». Але «поодинокі причини не можуть провести корінних змін у дії загальних і особливих причин, якими до того ж обумовлюються напрям і межі впливу одиничних причин».
Ясно, що Плеханов виходить не просто з лінійності історичного процесу, але з завжди і скрізь повної співпідпорядкованості та ієрархії причин. Тим часом в історії безліч випадків поворотних, «біфуркаційних», доленосних і т. П., Коли саме «малі» причини впливають на можливість реалізації тенденції, коли стикаються різні сили і т. П. Саме в таких ситуаціях роль особистості стає дуже важливою і навіть вирішальною. Огром-ну кількість історичних ситуацій і явищ також пов'язано з наявністю певної сили, системи і т. П., Саме існування яких залежить від маси причин різного рангу, включаючи і якості і можливості (удачі) особистостей.
Плеханов мимоволі виходить з ідеї здійснення сенсу історії раніше, ніж здійснилися події. При цьому його логіка на перший погляд суперечить відомої думки Ф. Енгельса. «Історія робиться таким чином, - писав останній, - що кінцевий результат завжди виходить від зіткнень безлічі окремих воль, причому кожна з цих воль стає тим, що вона є, знову-таки завдяки масі особливих життєвих обставин ... те, чого хоче одне , зустрічає протидію з боку всякого іншого, і в кінцевому результаті виходить щось таке, чого ніхто не хотів ». Однак і Енгельс, і інші марксисти сприймають особистості головним чином як допоміжні рушійні сили, вважаючи за діями безлічі особистостей набагато більш впливові історичні сили, які повинні неминуче реалізувати відкриті ними закони.
