ому духу» в різні епохи і в різних проявах. Зокрема, історична школа права в Німеччині виходила з того, що зміни в праві є наслідком головним чином глибоких процесів, що відбуваються всередині «народного духу». Зрозуміло, в такому підході (якщо відкинути деяку містику, пов'язану з Онтологізація «народного духу») було дуже багато вірного, але в наявності опинявся недооблік творчої ролі особистостей, зокрема окремих законодавців. Але при цьому саме з романтизму утвердилося прагнення зображати великих людей - на противагу тому, що робили просвітителі - в перебільшено захопленому (істинно романтичному) ключі.
Протилежні погляди на роль особистості в XIX ст. Оспівування героїв і королів. Англійський філософ Томас Карлейль (1795-1881) був одним з тих, хто повернувся до ідеї видатної ролі особистостей, «героїв» в історії. Одне з найвідоміших його творів, що зробили дуже сильний вплив на сучасників і нащадків, так і називалося - «Герої і героїчне в історії». Згідно Карлейлю, всесвітня історія є біографія великих людей. Карлейль і зосереджується в своїх роботах на тих чи інших особистостях та їх ролі, проповідує високі цілі і почуття, пише цілий ряд блискучих біографій. Про масах він говорить набагато менше. На його думку, маси нерідко тільки знаряддя в руках великих особистостей. За Карлейлю, існує свого роду історичний коло, або цикл. Коли героїчне начало в суспільстві слабшає, тоді назовні можуть вирватися приховані руйнівні сили маси (в революції і повстання), і вони діють, поки суспільство знову не виявить в собі «істинних героїв», вождів (таких як Кромвель або Наполеон).
Пошук можливостей вписати особистість в процес і епоху. У XIX ст., Таким чином, йде пошук суміщення визнання величі певних історичних діячів з процесами історичного розвитку. У перші дві третини століття ці процеси зв'язувалися особливо часто з розвитком самосвідомості (духу) народу. А оскільки це розвиток народів і суспільств завжди асоціюється з тією або іншою великою історичною особистістю, тема ролі особистості стала досить популярною навіть у романтиків. Ось чому багато великих історики більш мул?? менш докладно міркували про неї. При цьому далеко не всі з них розглядали історичних діячів з позиції провіденціалізму і релігійного ідеалізму (хоча гегелівське вплив відчувається вельми сильно). Навпаки, ряд істориків намагається виявити в якості рушійних сил історії цілком земні (як матеріальні, так і ідеальні) чинники і вписати в цей пошук значення історичних діячів. Як приклад можна вказати такого російського історика, як С. М. Соловйов, загальна ідея якого полягає в тому, що історичний діяч повинен бути вписаний в характер свого часу й народу, що його діяльність задовольняє народну потребу і дозволяє їй реалізуватися. Історична особистість може бути видним, головним діячем, але не творцем явища, що виникає з загальних законів народної життя (Соловйов 1989: 416-426). Дійсно, ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо для цього в суспільстві немає накопичилися умов.
Питання про можливості особистості, її відповідності часу і народу розглядався в зазначену епоху з різних сторін. Німецький історик Карл Лампрехт (1856-1915), автор 12-томної «Історії Німеччини», якого цитує Плеханов, зокрема, приходить до висновку, що загальний характер епохи є для великої людини емпірично даної необхідністю. Але, безсумнівно, не так легко встановити межі цієї необхідності. Сам Лампрехт призводить, на його погляд, незаперечну ілюстрацію, запитуючи: чи міг Бісмарк повернути Німеччину до натурального господарства? Здавалося б, відповідь очевидна. І рамки «необхідності» знайдені. Але зовсім скоро (під час першої світової війни) несподівано виявляється, що в цій самій Німеччині все починає розподілятися за картками. Хто б міг подумати?! А ще через двадцять років у Росії та Німеччини і зовсім виникає планове «натуральне» господарство, в якому гроші перестануть грати колишню роль. І гірше того - відроджується рабство. І якби разом з Лампрехта спитати: чи можна відродити в Німеччині та Росії рабство, то хто б міг уявити, що можна? Таким чином, цілком справедлива постановка питання про межі можливостей особистості не дозволяє дати простої відповіді.
В останні десятиліття XIX ст. і на початку ХХ ст. в суперечках навколо проблеми ролі особистості все частіше застосовуються аргументи, залучені з природничих наук і наук про людину.
У. Джеймс (1842-1910), відомий американський філософ-прагматик, був одним з тих, хто в центр проблеми ролі особистості поставив питання про її оточенні в широкому сенсі слова і відповідно особистості середовищі. Свою досить цікаву концепцію У. Джеймс виклав у лекції «Великий людина і його оточення». Джеймс полемізує зі спенсеріанцем, які основну роль у змінах надавали еволюції і взаємодії суспільства і середовища, істотно занижуючи роль особистості. Він вважав, що г...
