ою користь певний дохід, так чи інакше бере участь у перерозподілі ресурсів);
охоронна (за допомогою фактичної ізоляції злочинця держава забезпечує захист від його протиправних посягань своїх громадян);
сакральна (держава є єдиним суб'єктом, діючи як захисник народу, реалізуючи захист прав і свобод людини, здатне застосувати кримінальне покарання).
. 3 Цілі кримінального покарання
покарання кримінальний законодавство кодекс
Для визначення сутності кримінальних покарань необхідно визначити мету, яку вони переслідують. Як справедливо зазначає Т.Ф. Мінязева, з'ясування цільової сутності покарання і вибір пріоритетної мети, особливо суддями при розгляді конкретної справи, зумовлюють долю особи, яка вчинила злочин. Так, якщо судді будуть думати головним чином про запобігання нових злочинів, вони застосують до винної особи більш суворе покарання. Навпаки, якщо вони захопляться майбутньою долею винного, його особистістю, сімейним станом, причинами та умовами, що сприяли вчиненню злочину, може бути обрана надмірно м'яка міра покарання.
Цілі покарання відносяться до числа системоутворюючих характеристик, вони визначають побудову і спрямованість багатьох правових інститутів, впливають на застосування багатьох норм, наприклад на призначення покарання і звільнення від відбування покарання: «Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинення злочинів призначається тільки у випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання »(ч. 1 ст. 60 КК РФ); «Особа, яка відбуває тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, підлягає умовно-дострокового звільнення, якщо судом буде визнано, що для свого виправлення він не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання» (ч. 1 ст. 79 КК РФ). Цілі покарання визначаються кримінальної політикою держави: формулюючи цілі, законодавець показує, якого бажаного кінцевого результату прагне досягти держава, застосовуючи кримінальне покарання за вчинені злочини. Питання про цілі тісно пов'язаний з проблемою ефективності кримінального покарання, та й кримінального права в цілому. Тому цілям покарання завжди приділялася велика увага в правовій теорії і законодавчій практиці.
Цілі кримінального покарання визначають не тільки характер, умови і засоби правозастосовчої діяльності для їх досягнення, а й попередні етапи, починаючи від порушення кримінальної справи і до винесення вироку. У ч. 2 ст. 43 КК РФ закріплюються три мети: відновлення справедливості, виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів. Як зазначає Г. Цепляєва, ці цілі покарання є тим правовим орієнтиром, який за визначенням повинен володіти якістю прогнозування кінцевого результату суспільно корисної діяльності держави в галузі боротьби зі злочинністю як антигромадською явищем.
При цьому, як уже зазначалося у цій роботі, визнаючи кару сутністю покарання, неточно говорити про неї як про мету. Якби мета застосування явища (покарання) збігалася з його сутністю, то взагалі не вставала б проблема ефективності: кожен випадок його застосування був би ефективним, мета збігалася б з результатом, оскільки сутність, будучи невід'ємною властивістю явища, виявляє себе у всіх випадках (невипадково прихильники кари як мети покарання ніколи не обговорювали проблему ефективності цієї мети). Проблема в тому й полягає, що мета лежить за межами явища, але її можна досягти, тільки використовуючи сутнісні властивості явища, тобто сутність визначає саму можливість і засоби досягнення поставленої мети. Звідси випливає, що, по-перше, реальність мети визначається сутністю, по-друге, навіть реальна мета не досягається автоматично. Властивості явища містять тільки можливість досягнення мети, а дійсне її досягнення залежить від уміння використовувати ці властивості.
Перша мета покарання, а саме відновлення соціальної справедливості, одностайної оцінки не викликає. Так, Н.Ф. Кузнєцова зазначає прийнятність даної мети покаранню, розуміючи під нею відновлення соціальної справедливості відносно потерпілих (відновлення порушених злочином інтересів особистості, суспільства і держави), з одного боку, і справедливе покарання злочинця - з іншого. Л.Л. Кругліков виступає проти визнання метою покарання відновлення справедливості, обгрунтовуючи це тим, що зміст соціальної справедливості та засоби її досягнення досить аморфні і немає об'єктивних критеріїв її досягнення. По суті, такої ж позиції дотримується С.В. Максимов, відзначаючи, що справедливість являє собою морально-етичну категорію, позбавлену правового змісту. В якості іншого доводу даний автор наводить, що кримінальне право не має відновлювальний, компенсаційний характер, що притаманне цивільному праву.
Дійсно, поняття справед...
