ливості відноситься до моральної категорії. Проте з цього не випливає, що необхідно відокремлювати мораль від права, а останнє - від моралі. Навряд чи можна знайти людину, якій було б чуже почуття справедливості і яка б не керувався ним в процесі своєї поведінки. Поняття справедливості являє собою інтегративну оцінку характеру поглядів, уявлень і самого поведінки індивіда. Правові розпорядження закріплюють моделі поведінки, які визначають права, обов'язки, заборони та обмеження взаємодіючих в суспільстві сторін. Якщо правові норми відірвані від морального змісту, то вони втрачають своє регулююче вплив на тих осіб, для яких моральні начала мають значення. Крім того, згідно п. 1 ст. 297 Кримінально-процесуального кодексу РФ вирок суду повинен бути не просто законним, обгрунтованим, але і справедливим. Само встановлення норм поведінки, у тому числі заборонених, кримінально-правових, має у своїй основі комунікативну функцію, спрямовану на збереження та розвиток суспільства.
Така мета покарання, як відновлення соціальної справедливості, має на увазі: а) відновлення порушених злочином прав чи свобод потерпілого або (при неможливості такого відновлення) виплату певної компенсації потерпілому. Іншими словами, досягнення мети відновлення соціальної справедливості неможливо без загладжування шкоди, заподіяної злочином (як справедливо зазначає А.В. Наумов, досягнення такої мети зв'язується також з позитивним постпреступное поведінкою особи); б) крім відновлення порушених злочином прав чи свобод потерпілого досягнення мети відновлення соціальної справедливості пов'язується і з самим фактом засудження особи і винесенням йому справедливого обвинувального вироку, що сприяє забезпеченню як інтересів потерпілого, так і інтересів засудженого, а також інтересів держави і всього суспільства. Тому винесення обвинувального вироку особі, яка вчинила злочин, і призначення йому справедливого покарання, тобто покарання, відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного, про що свідчать ст. 6 і ст. 60 КК РФ, безумовно призводить до досягнення розглянутої мети кримінального покарання.
А.В. Наумов зазначає, що «характер« відновлювальних »кримінально-правових санкцій тісно пов'язаний зі специфікою порушених в результаті вчинення злочину прав і свобод. Чисто відновлювальний характер носять майнові кримінально-правові санкції типу грошового штрафу, конфіскації майна ». У той же час, на наш погляд, автор без достатніх підстав наділяє відновними функціями і такий вид покарання, як позбавлення волі.
Дійсно, будь-який вид покарання переслідує загальні відновлювальні мети, але спеціальними відновними функціями володіють тільки найменш суворі види покарання:
штраф;
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (у цьому вигляді покарання можна помітити також доповнюють попереджувальні функції);
позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород (цей вид покарання є тільки додатковим до основного);
умовне засудження;
відстрочка виконання вироку.
Ці покарання можна об'єднати в систему покарань відновного характеру.
Тим самим відновлювальні покарання плюс умовне засудження і відстрочка виконання вироку утворюють перший підсистему покарання або, іншими словами, систему покарань відновного властивості.
Другою метою покарання є виправлення засудженого. Виправлення в теорії права тлумачиться як позитивну поведінку засудженого, що досягається застосуванням покарання. Саме виправлення в першу чергу впливає на позитивне вирішення питань про умовне засудження, скасування умовного засудження або продовження випробувального терміну, умовно-дострокове звільнення.
Неможливо стверджувати про можливість досягнення інших цілей покарання, якщо виправлення засудженого не буде досягнуто. На необхідність виправлення вказує ст. 2 Конституції РФ, в якій закріплено дійсно справжнє положення про те, що «людина, її права і свободи є найвищою цінністю», а «визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина є обов'язком держави». Проголошення людини найвищою цінністю свідчить про неспроможність доводів економічної спрямованості, що вказують на складність виправлення засудженого. Однак у теорії кримінального права не всі дотримуються такої точки зору. Втім, позиція законодавця також проявляється в поступовому віддаленні від такої мети. У попередньому Кримінальному кодексі РРФСР 1960 р однією з цілей покарання проголошувалося не тільки виправлення, а й перевиховання (ст. 20). Протиставлення в законі цих двох понять створювало грунт для різних дискусій на предмет їх схожості та відмінностей. По-іншому розуміється...
