розгляді.
За виділеному в окреме провадження кримінальній справі у зв'язку з невстановленням співучасника злочину слідчим, судом до органу дізнання направляється доручення про його розшук.
Тим самим законодавець строго підкреслює, що за нормами нового КПК КР рішення про з'єднання кримінальних справ, по-перше, може бути прийнято лише на стадії попереднього розслідування; по-друге, правомочием до прийняття такого рішення відтепер наділений виключно прокурор.
Суд відповідно таким правомочием більш не володіє, оскільки, будучи конституційним органом правосуддя, не повинен здійснювати невластиві йому функції, особливо ті з них, які так чи інакше пов'язані з доповненням юридичної або фактичної сторони обвинувачення; з функцією кримінального переслідування обвинувачених.
При аналізі підстав прийняття такого рішення можна зробити висновок про те, що можуть бути з'єднані в одному провадженні лише кримінальні справи стосовно:
а) кількох осіб, які вчинили одне або кілька злочинів у співучасті;
б) однієї особи, яка вчинила кілька злочинів;
в) особи, обвинуваченої у заздалегідь не обіцяне приховування злочинів, що розслідуються по цих кримінальних справах (ст. 148 КПК).
Закон допускає також з'єднання справ у випадках, коли особа, яка підлягає залученню в якості обвинувачуваного, не встановлено, але у слідчих органів і прокурора є достатні підстави вважати, що кілька злочинів скоєні однією особою або групою осіб.
З названих положень закону слід ряд принципових висновків, що мають, у тому числі визначальне значення для оцінки законності та обгрунтованості рішення про необхідність з'єднання кримінальних справ.
По-перше, як правильно відзначає С.А. Денисов, будь-яке з названих у законі підстав з'єднання кримінальних справ «передбачає викриття (твердження про винність) особи у вчиненні злочину, оскільки базується на доведенні або його співучасті, або неодноразовості, або причетності до злочину».
Будучи доведеним, кожне з цих обставин, безумовно, збільшує (юридичні та фактичні) підстави для кримінального переслідування обвинувачених і постанови обвинувального вироку, якісно або кількісно збільшуючи предмет звинувачення у справі. Саме в силу названих обставин це рішення не може бути прийняте судом ні при вивченні кримінальної справи в стадії його підготовки до судового розгляду, ні в стадії розгляду справи по суті. З урахуванням того що тягар доведення названих обставин згідно з принципом змагальності процесу та презумпції невинності обвинуваченого лежить виключно на стороні обвинувачення, кримінальна справа (справи) при виявленні названих обставин в суді має бути повернуто прокурору.
По-друге, за буквальним змістом закону прийняття такого рішення є правом, а не імперативної обов'язком уповноважених органів. Само по собі вступ до суду кількох справ у відношенні одного або декількох обвинувачених ще не тягне обов'язки до їх з'єднанню в одному провадженні, до обов'язковому прийняттю рішення судом про повернення кримінальної справи прокурору з даного приводу. Тому необхідні певні критерії законності та обгрунтованості прийняття такого рішення.
Формально законодавець вказує на ці критерії:
по-перше, наполягаючи на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження матеріалів справи та скоєного злочину (злочинів);
по-друге, уточнюючим аспектом застосування цього критерію для суду повинен служити висновок про те, що окремий розгляд названих справ не в змозі забезпечити названу всебічність, об'єктивність і повноту, перешкоджає винесенню законного і обгрунтованого (підсумкового) рішення по справі. В інших випадках вимога про з'єднання (різних за юридичної кваліфікації і фактичної фабулі) кримінальних справ є необгрунтованим, якими б доводами практичної доцільності або процесуальної економії це не виправдовувалося.
Розглянемо, наскільки ці положення застосовні до виробництва у справах приватного обвинувачення, реалізованим у мирового судді. За змістом КПК КР розгляд заяви у кримінальній справі приватного обвинувачення може бути поєднано в одне провадження з розглядом зустрічного заяви обвинуваченого. Відомо й те, що подібне з'єднання заяв допускається на підставі постанови мирового судді тільки до початку судового слідства.
Формулюючи названі норми, законодавець, на мій погляд, як мінімум некоректний у ряді принципових моментів процесу. Говорячи про з'єднання «первинного» заяви потерпілого (приватного обвинувача) і зустрічного заяви обвинуваченого, законодавець якось дивно замовчує про те, що подібне з'єднання по ідеї можливо лише до прийняття названих заяв до виробництва світового судді. ...
