Надалі мова фактично йде вже про з'єднання двох кримінальних справ, які вважаються порушеними з урахуванням особливостей норм КПК, а точніше - з моменту прийняття кожного з названих заяв безпосередньо до виробництва світового судді.
У даній зв'язку об'єктивно не можуть бути з'єднані, як стверджує законодавець, в одному провадженні «до початку судового слідства» заяву приватного обвинувача і зустрічну заяву обвинуваченого, які до даного моменту заявами уже не є, «прибрати» після прийняття їх до виробництва світового судді статус обвинувального акту, що визначає предмет і межі судового розгляду. Крім того, вони ж, по суті, виступають актом (рішенням) про порушення кримінальної справи.
У даній зв'язку причини названої некоректності законодавця чи в (явних) помилках законодавчої техніки при конструюванні норм ст. 148 КПК. Згідно з останніми, як уже зазначалося, виключним правомочием на з'єднання кримінальних справ в кримінальному процесі має лише прокурор, і тільки на досудовому етапі провадження у справі.
Як слід чинити в тій ситуації, коли до мирового судді одночасно надходить кілька заяв потерпілих стосовно одного й того ж особи і по одному і тому ж (тотожному за своїми фактичним і юридичним властивостями) звинуваченням, законодавець ( взагалі) не пояснюють.
За ідеєю в цілях повноти і всебічності дослідження обставин (кожного) справи, в інтересах забезпечення процесуальної економії і прав учасників процесу необхідність названого з'єднання очевидна. Разом з тим дуже очікувані заперечення, суть яких в цілому полягає (полягатиме) в тому, що подібне з'єднання неминуче збільшує обсяг обвинувачення і погіршує становище обвинуваченого. Очікуємо і висновок про те, що при змагальної формі процесу виконання названих функцій a priori несумісне з роллю суду. Звідси і назване з'єднання (справ/заяв) у діяльності світових суддів, на жаль, неможливо.
Дозволю собі не погодитися. Названі заперечення, безсумнівно, були б справедливі, якби за допомогою вказаних дій мирового судді дійсно збільшувався обсяг обвинувачення в порівнянні з тим, який мав місце на момент надходження перерахованих заяв до суду. Але ж у тому й особливості провадження у даній категорії справ, що формування звинувачення і меж судового розгляду відбувається безпосередньо при прийомі заяв у мирового судді, і вперше про (юридичної та фактичної) суті даного звинувачення обвинувачений дізнається лише при ознайомленні з матеріалами справи та отриманні копії заяви (заяв) приватного обвинувача. У даній зв'язку ніякого погіршення становища обвинуваченого при з'єднанні названих заяв по ідеї не спостерігається.
Отже, прийом (кількох) заяв від двох і більше потерпілих стосовно одного й того ж діяння і того ж обвинуваченого цілком допустимо. Допустимо відповідно їх об'єднання в одне провадження, прийнявши відповідне (єдиного) постанови про прийняття названих заяв до виробництва світового судді. Надалі ж назване рішення навряд чи може бути прийняте мировим суддею, оскільки мова йде вже про з'єднання кримінальних справ, а це вже компетенція прокурора, і без зміни норм ст. 148 КПК це рішення не може бути прийняте. Щодо цієї ситуації проблема застосування даного інституту при виробництві у мирового судді лише в нормах ст. 148 КПК, що наділяють зазначеним правомочием виключно прокурора, але ніяк не суд або суддю.
Отже, в цій главі проводиться аналіз спеціальної літератури, який дозволяє стверджувати, що, говорячи про з'єднання і виділенні кримінальних справ, автори часто вкладають у ці терміни різний зміст. Так, в одному випадку мова йде про сукупність норм, що складають у своїй єдності кримінально-процесуальний інститут (І.Є. Биховський, Ш.Ф. Шарафутдинов та ін.), В іншому - про прояв одного з загальних умов попереднього розслідування (Д. В. Дробін, С.А. Тумашов і ін.) і судового розгляду (В.І. Нікандров, П.Г. Марфіцін, AM Баранов та ін.), і навіть як про елементі принципу повноти попереднього слідства (М.С. Строгович, Н.В. Жогін, Ф.Н. Фаткуллин та ін.), у третьому - про процесуальному рішенні уповноваженого на те посадової особи (А.П. Рижаков, Н.І. Кулагін, С.А. Тумашов) і, нарешті, про діяльність цієї особи (Н.А. Селіванов, В.А. Снетков та ін.).
На думку автора, визначення з'єднання і виділення кримінальних справ і матеріалів в якості одного з загальних умов попереднього розслідування і судового розгляду, самостійного кримінально-процесуального інституту, кримінально-процесуальних рішень і діяльності уповноважених осіб не можна протиставляти. Розгляд цих правових категорій дозволяє прийти до висновку, що вони не знаходяться в суперечності, а органічно доповнюють один одного. Виходячи з цих посилок, слід погодитися з позицією Ш.Ф. Шарафутдинова, що розглядає «з'єднання кримінальних справ» і «виділення кримінальних справ і матеріалів» в якості ...
