його розгляду». Рішення у справі вступило в законну силу.
Поширеними випадками прийняття зустрічного вимоги відповідача до позивача в судовій практиці є такі, коли задоволення зустрічного позову виключає повністю або в частині задоволення первісного позову. Власне, і залік, незважаючи на його специфіку, виступає окремим випадком такого взаємозв'язку обопільних вимог сторін у спірному матеріальному правовідношенні.
Існуючими умовами передбачені інші випадки зв'язку взаємних матеріально-правових претензій сторін у виниклому суперечці, що не охоплюються раніше названими умовами прийняття зустрічного позову. Найчастіше вони пов'язані з тим, що зустрічний і первісне вимоги випливають з одного і того ж правовідносини і найбільш характерні для цивільного процесу.
Прикладом такого взаємозв'язку зустрічного і первісного позовів є вимоги іншого чоловіка у справах про розірвання шлюбу стягнути аліменти на дітей, визначити розмір утримання на себе, розділити спільне майно. Причому якщо за загальним правилом, передбаченим п. 3 ст. 138 ЦПК РФ і ст. 132 АПК РФ, взаємний зв'язок між зустрічним і початковою позовами є підставою для прийняття зустрічного позову лише за наявності висновку судді про те, що спільний розгляд вимог сторін призведе до більш швидкого і правильного розгляду спорів, то по справах про розірвання шлюбу спільне дозвіл названих вимог -обов'язок суду в силу вимог закону (ст. 24 СК РФ). Виняток становлять лише випадки, коли розділ майна зачіпає інтереси третіх осіб, у зв'язку з чим суд вправі виділити вимогу про розділ майна в окреме провадження.
На практиці також по-різному розуміються та застосовуються ті чи інші питання, пов'язані з місцем і часом пред'явлення зустрічного позову і використанням його можливостей при процесуальному співучасті.
Так, під час дій судді при підготовці справи до судового засідання або на попередньому судовому засіданні, при опитуванні відповідача в числі інших прав йому обов'язково повинно бути роз'яснено право пред'явлення зустрічного вимоги за загальними правилами пред'явлення позову для спільного розгляду з первісним позовом. Однак ст. 135 АПК РФ і ст. 150 ЦПК РФ прямо цього не передбачають. Така зміна зазначених статей мало б неоціненне, практичне й моральне значення для забезпечення мети своєчасного вирішення справи, оскільки поява зустрічного позову вже в стадії підготовки дозволяє провести необхідні підготовчі дії по всіх заявленим вимогам одночасно. Це є також своєрідним тренінгом для відповідача, формою підготовки його до участі в майбутньому процесі.
Не кажучи вже про те, що суддя має право з урахуванням особливостей конкретної справи викликати позивача і відповідача одночасно і провести з ними бесіду для більш точного визначення характеру їх вимог і заперечень, уточнення або визначення рамок їх позицій і багатьох інших питань. Це також робиться не завжди.
Значення умов для пред'явлення і прийняття зустрічного позову в тому, що від їх правильного визначення, встановлення законодавцем і однозначного тлумачення на практиці безпосередньо залежить доля кожного конкретного зустрічного позову, межі і ефективність його застосування. Умови повинні бути такі, щоб дійсно сприяти правильному розгляду суперечок і ініціювати зацікавленість суддів у прийнятті зустрічного позову.
3. ПРОБЛЕМИ ВИБОРУ СПОСОБУ ЗАХИСТУ ПРОТИ ПОЗОВУ
. 1 Отграничение заперечення і зустрічного позову
У юридичній літературі є чимало спроб відмежувати заперечення від зустрічного позову. В якості ознаки, що відрізняє зустрічний позов від заперечення, деякі процесуалісти вказують на «самостійність» вимоги, заявленого в зустрічному позові. Разом з тим вимоги відповідача, заявлені у вигляді заперечень, також іноді називаються «самостійними». Зокрема, про це йдеться в роботах Н.І. Клейна, С.Н. Абрамова, М.П. Рингу.
У судовій практиці можна зустріти чимало випадків, коли одні й ті ж вимоги відповідача заявляються і в якості зустрічного позову і як заперечення.
Можливість заяви одного і того ж вимоги відповідача як зустрічним позовом, так і запереченням призводить до думки про те, що якщо вимога, заявлена ??у вигляді заперечення, і відрізняється від вимоги, вираженого в зустрічному позові, то аж ніяк не" самостійність», а формою, в яку воно прибраний. Зі сказаного випливає, що «самостійність» вимоги, оскільки не розкрито зміст цього поняття, не є ознакою, що характеризує тільки зустрічний позов і визначальним спосіб захисту відповідача проти позову.
В якості наступного ознаки, який дозволив би відповідачу правильно вибрати спосіб свого захисту, висувається спільність або відмінність правових підстав заперечення і зустрічного позову. ...
