У методичному посібнику з цивільного процесу автори його приходять до висновку, що якщо вимога відповідача іншого правового підстави, ніж підставу позову, то необхідний зустрічний позов. Аналогічної точки зору дотримуються Н. І. Клейн, Б. С. Антимонов і С. Л. Герзон.
Спільним у висловлюваннях згаданих авторів є твердження про те, що відповідач може використовувати для свого захисту заперечення тільки за наявності у первісного і зустрічного вимоги загального правової підстави, а зустрічний позов - незалежно від цієї ознаки, т. е. як при загальному, так і при різному підставі.
Положення про те, що правові підстави первісного і зустрічного позовів можуть бути як загальними, так і різними, представляється правильним, відповідним сформованої судової практиці і не потребує подальшої аргументації. Однак з твердженням про допустимості використання заперечення лише при спільності правових підстав первісного і зустрічного вимог погодитися не можна. Прихильники його випускають з уваги ряд судових справ, де відповідач, захищаючись проти позову за допомогою заперечень, стверджує про наявність у нього власного права, несумісного з правом позивача, і тим самим ставить на судовий розгляд нове правовідношення, про який позивач не заявляв. Правова підстава такого заперечення відмінно від правової підстави позову.
Такі, наприклад, випадки, коли відповідач протиставляє позовом про визнання самостійного права на площу заперечення про те, що позивач є тимчасовим мешканцем, і, навпаки, позовом про виселення як тимчасового мешканця - заперечення, що він є членом сім'ї основного наймача; позовом про виселення за несплата квартирної плати - заперечення про те, що він є власником займаного ним приміщення; позовом про визнання права власності на будинок по праву спадкування - заперечення про те, що будинок належить відповідачу на праві спільної власності з померлим.
У всіх цих випадках правові підстави заяв позивача і відповідача різні.
Тому спільність або відмінність правової підстави також не може бути ознакою, що допомагає відповідачу при виборі способу свого захисту.
Нарешті, в якості основного і вирішального ознаки, що дозволяє провести різницю між запереченням і зустрічним позовом, зазвичай вказують ті процесуальні наслідки, до яких може призвести заявлене в певній формі вимога. Це положення в принципі правильно, але потребує уточнення та конкретизації. Міркуваннями про процесуальні наслідки відповідач може керуватися тільки в тих випадках, коли вибір способу захисту залежить від його розсуду. Але так буває далеко не завжди.
Тому слід відразу обмовитися, що при спробі провести грань між запереченням і зустрічним позовом мова може йти: 1) не про всіх запереченнях, а тільки про тих, які містять посилання на власне право відповідача; 2) не про всіх зустрічних позовах, а тільки про тих, які заявляються відповідачем з метою захисту проти первісного позову; 3) серед всіх вимог відповідача, заявляються з метою захисту проти позову та містять посилання на власне право відповідача, слід виділити вимоги про присудження чого-небудь на його користь. Ці вимоги, як цілком справедливо, в повній відповідності з судовою практикою зазначалося в юридичній літературі, можуть бути заявлені тільки зустрічним позовом.
. 2 Правила вибору способу захисту проти позову та його правові наслідки
У результаті проведених вище винятків можна сказати, що вибір способу захисту проти позову надано відповідачу у випадках:
а) коли відповідач, що заперечує проти позову, протиставляє йому свою вимогу до позивача. За своїм характером це зустрічна вимога є позитивним вимогою про визнання за ним власного права (правовідносини), про існування якого відповідач заявляє. У підставі такого зустрічного вимоги лежать правообразующие факти;
б) коли відповідач заявляє про недійсність угоди, шлюбу, записи про батьківство і т. д. Вимоги відповідача - це негативне вимога про визнання неіснуючим затверджується позивачем права (правовідносини). У підставі цього зустрічного вимоги будуть лежати право-перешкоджають або право-погашають факти.
Говорячи про наслідки, які можуть настати для відповідача, що використовує в цих випадках той чи інший спосіб захисту, слід розрізняти процесуальні і матеріальні наслідки. Якщо відповідач заявляє заперечення, що не містять посилання на його власне право, і суд погодиться з ними, то процесуальним наслідком цього з'явиться рішення про відмову в позові. Матеріальним же наслідком - додання правовідносин сторін нової якості безспірності і визначеності.
Якщо ж відповідач, заявляючи заперечення, посилається при цьому на своє власне право, рішення суду може мати для нього ще одну матеріальну ...
