ня по застосуванню оперативно-розшукових заходів і закріплюють деякі положення щодо використання оперативно-розшукових можливостей у процесуальної діяльності з розкриття та розслідування злочинів (ст. Ст. 21, 37, 38, 40, 89, 95, 157, 163, 164 КПК України) .Норматівние Правові акти, що регулюють організацію і здійснення оперативно-розшукової діяльності підрозділів карного розшуку (Федеральний закон Про оперативно-розшукову діяльність raquo ;, нормативні акти МВС Росії та ін.)
. Нормативні правові акти, які безпосередньо регулюють організацію та здійснення оперативно-розшукової діяльності підрозділів карного розшуку з розкриття крадіжок і викрадень автомобілів (нормативні акти МВС Росії та ін.)
Стосовно до проблематики даної роботи розглянемо питання правової основи за наступною схемою:
· кримінально-правові аспекти крадіжок і викрадень автомобілів;
· міжнародні правові аспекти протидії зазначених злочинів;
· проблеми правового регулювання ОРД територіальних органів внутрішніх справ щодо виявлення та розкриття крадіжок і викрадень автомобілів, що здійснюються на федеральному рівні;
· проблеми відомчого нормативного регулювання діяльності територіальних органів внутрішніх справ щодо виявлення та розкриття названих злочинів і шляхи їх вирішення.
Кримінально-правові аспекти протидії крадіжок і викрадень автомобілів традиційно розглядалися всіма дослідниками названої проблеми. Однак, до теперішнього часу, ці питання не втрачають своєї актуальності. До 1 січня 1997 більшість елементів кримінально-правових складів крадіжки і неправомірного заволодіння (угону) автомобілів, а також розміри передбачених ними санкцій мали вельми істотні відмінності. Дана обставина, з одного боку, принижувало суспільну небезпеку викрадень в порівнянні з крадіжками транспортних засобів, а з іншого - дозволяло злочинцям ухилятися від відповідальності.
Чинне кримінальне законодавство значно зблизило за своїми характеристиками названі склади і передбачене за їх порушення покарання. Разом з тим, як показує практика, відмежувати угон від розкрадання автотранспортних засобів непросто, що негативно позначається на розкритті крадіжок і викрадень автотранспорту.
Безпосереднім об'єктом ст. 166, як і ст. 158 КК РФ, є суспільні відносини, що стосуються володіння, користування і розпорядження майном, тобто відносини власності.
Згідно з приміткою 1 до ст. 158 КК РФ під розкраданням розуміються скоєні з корисливої ??метою протиправні безплатне вилучення (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Значить, виходячи з цього поняття, предметом злочинного посягання виступає лише чуже рухоме і нерухоме майно, що має певну економічну цінність. У ст. 166 КК РФ предметом посягання виступає автомобіль або інший транспортний засіб (очевидно, що у зв'язку з бурхливим розвитком техніки скрутно дати вичерпний перелік найменувань різних засобів пересування, на які може бути скоєно посягання). До предмета в даному випадку відноситься лише рухоме чуже майно.
При кваліфікації названих діянь враховується матеріальний збиток, який визначається цінністю майна.
Проводячи порівняльний аналіз санкцій ст. ст. 166 і 158 КК, слід зазначити, що чинне законодавство значно їх зблизило, і більшою мірою видно їхню ідентичність в межах допустимого призначення покарання. При порівнянні санкцій ст. 166 КК РФ і ст. 148 КК РРФСР слід зазначити, що законодавець їх більш конкретизував і збільшив терміни покарання чинної нині кримінально-правової норми. Тому, викликає сумнів точка зору В.М. Веременко з цього питання: «Внаслідок чого, за злочин, що кваліфікується за статтею 166, а фактично, що є крадіжкою автомобіля, застосовується більш м'яка запобіжний захід, не пов'язана з взяттям під варту. У зв'язку, з чим настають інші, мене значні кримінально-правові наслідки ».
Об'єктивні ознаки крадіжки автомобілів і угону без мети розкрадання по суті не мають між собою відмінностей. Відмінність полягає лише у визначенні суб'єктивної сторони (цілі) вчинення злочину). У п.5 постанови пленуму Верховного Суду РФ від 24 квітня 1995 № 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства відповідальності за злочини проти власності" роз'яснено, що викрадення відрізняється від розкрадання умислом, спрямованим не на зверненні чужого майна на користь винного чи інших осіб, а на протиправне тимчасове користування цим майном в корисливих або інших цілях без згоди власника або іншого власника. Іншими словами, і в даному випадку законодавцем зізнається, що при діяння, кваліфікованого за ст. 166 КК РФ, порушується право власності. Чи не внесено за ...
