етаря в адміністрації нинішнього президента Сполучених Штатів Америки Барака Обами. Міс Клінтон часто використовувала цей термін у своїй промові, апелюючи до «розумної» силі як шляху перенаправлення зовнішньої політики Америки таким чином, щоб домогтися більшої гнучкості зовнішньополітичного курсу країни, а також якісно підвищити його пристосовність до постійно змінюваних зовнішньополітичним умовам, не втрачаючи при цьому в ефективності його проведення. Її виступ і використання цього поняття викликало неоднозначну реакцію в пресі, американські політичні, громадські та навіть економічні діячі та оглядачі буквально розділилися на два табори, кожен з яких дотримувався абсолютно протилежних точок зору щодо концепції «розумної» сили. Приміром, політичний директор Національної мережі безпеки США, Стівен Голдберг висловився категорично навіть з приводу самого терміна «розумна» сила: «« розумна »сила ... це жахливу назву. Чесно кажучи, не знайти терміна, «краще» всього відбиває всі негативні стереотипи американців про демократів та національної безпеки ». Негативний відгук дав і Алан Сигель, засновник і глава «Siegel + Gale», агентства з брендової консультації. За його словами, «« розумна »сила ... це невдалий підбір слів». Сам же творець терміна, професор Джозеф Най, виступив на підтримку Хіларі Клінтон і її вибору політичної концепції «розумної» сили як найбільш перспективною для Сполучених Штатів в якості продовження політики на Сході. У своєму есе Най для «Boston Globe» Най пише, що в фактично громадянській війні між радикально налаштованими ісламськими терористами, меншістю, і віруючими, в більшій мірі орієнтованими на світську владу, США має застосувати також і методи «жорсткої» сили. Це дозволить нанести удар по самому серцю Аль Каїди, адже, як показала численна практика, терористична організація залишилася абсолютно непідвладною «м'яким» методам політичного впливу і навряд чи коли-небудь їх сприйме. У 2006 році професор Най також очолив Комісію з «м'якої» силі, створену в рамках Центру Стратегічних і міжнародних досліджень у Вашингтоні, яка в листопаді наступного року опублікувала свій звіт про «розумною» силі як вірному курсі для зміни політики Сполучених Штатів в позитивне русло під уникнути його «занепаду в світі».
. 2 Трансформаційна дипломатія і її відмінності від «розумної» сили
У певному сенсі концепція «розумної» сили, висунута раніше як теорії професором Наймання, а потім перетворена в певний прообраз зовнішньополітичної програми США Хіларі Клінтон, суперечить стратегії «трансформаційної дипломатії», висунутої радником президента США, Кондолізою Райс, в 2007 році. У своїй концепції Кондоліза Райс також не спирається на виключно військові методи, хоча й не виключає використання військового контингенту. Однак замість інструментів «м'якої» сили (матеріальних товарів, продуктів інтелектуальної власності, ЗМІ та інформаційних мереж) в якості другої складової «трансформаційної дипломатії» задіюються люди, головним чином фахівці в якій-небудь сфері діяльності, які направляються в той чи інший регіон, маючи основною метою стабілізацію внутрішньої ситуації за браком фахівців усередині країни. Саме це і було зроблено в 2007 році, коли військове командування США в Іраку послало запит до Вашингтона прислати в країну цивільних фахівців «для допомоги Іраку у розвитку політичних та економічних структур». Державним секретарем прохання була прийнята до розгляду, а згодом схвалена, проте виконання її зіткнулося з певними труднощами: з причини того, що необхідної кількості цивільних фахівців для негайної мобілізації в Іраку не було в розпорядженні, велика їх кількість довелося замінити членами військового контингенту в країні. Як ми бачимо, первинним завданням «трансформаційної дипломатії» є стабілізація ситуації в певному проблемному регіоні, в даному конкретному випадку, Іраку (слід звернути увагу на те, що тут вказано на конкретну задачу, але ні в якому разі не мета), що вже є відмінністю від м'якої сили. М'яка сила несе в собі певний фактор багатозадачності і її потенціал, безсумнівно, значний на сучасний період часу, як вже було сказано вище, досить складно вписати в будь-які певні рамки і повністю спрямувати на вирішення будь-якої певної проблеми. І хоча в концепцію «трансформаційної дипломатії» також входить дві складові, в даному випадку другої складової, крім військової сили, є фахівці, люди, а не фактори, пов'язані з культурою небудь політичними цінностями. Тут можна говорити про те, що самі люди, гуманітарні фахівці, є носіями культурних рис і політичних цінностей, однак концепція м'якої сили припускає в ролі носія в першу чергу саме інститут держави. Якщо звернутися до третьої складової «м'якої» сили по Джозефу наю, то, звичайно ж, можна побачити, що в концепції «інформаційної дипломатії» знаходить своє втілення іноземна політика держави. Проте в даному випадку ми маємо справу із зовсім іншим характером іноземної ...
