>
ігнорування конфліктної ситуації;
звернення у правові інстанції.
Небезпека, яка таїться в такому підході до «дозволом» конфліктів, полягає не тільки в можливе насильство, руйнування, економічному занепаді, але і в самому характері вирішення проблеми. Інтереси і цілі однієї із сторін у разі перемоги іншого виявляються нереалізованими. Це залишає проблему невирішеною, веде до невдоволення переможеної сторони, яка починає шукати можливості для реваншу, що породжує основу для нового витка конфлікту і не дозволяє зберегти тривалий і міцний мир. На небезпеку подібній ситуації звернув увагу колишній державний секретар США Г. Кіссінджер. Він, зокрема, зауважив: якщо один з учасників повністю задоволений вирішенням проблеми, то це означає, що другий або інші будуть абсолютно не задоволені їм [12, с.317].
Інший підхід при реалізації односторонніх дій передбачає капітуляцію одного з учасників конфлікту без надання будь-якого опору. Зазвичай це відбувається тоді, коли сили сторін явно нерівні і слабкіший учасник поступається, щоб уникнути найгірших для себе наслідків. Прикладами тому може служити безліч випадків капітуляції фактично без бою перед військовою силою супротивника. Як і в ситуації боротьби, при капітуляції нереалізованість інтересів і цілей переможеного або здався служить небезпечним джерелом подальшого розвитку конфлікту.
Нарешті, останній варіант односторонніх кроків - звернення учасника конфлікту в правові інстанції. Виняток тут становить Міжнародний Суд, який є одним з головних органів ООН. Міжнародний Суд може розглядати спір лише при обопільній згоді на це сторін. У подібних ситуаціях, природно, не можна говорити про односторонні кроки, хоча і спільними в повному розумінні цього слова вони не є. Спільне тут тільки саме звернення, рішення ж залишається за Судом [13, с.121].
Правознавство, що є окремою науковою дисципліною, вивчає принципи, норми і методи такого врегулювання. Однак часто проблема полягає в тому, що не всі конфлікти вирішуються за допомогою правових процедур. Причин, за якими не завжди можливо врегулювання конфліктів в рамках юриспруденції, декілька:
багато конфлікти виникають саме через те, що суперечності, які у їх основі, не описуються існуючими нормами, або в ході самого конфлікту сторони або одна з них прагнуть змінити норми, зобов'язання, нинішнє становище справ тощо Іншими словами, конфлікт виникає щодо правил та норм;
при судовому розгляді цілком імовірно, що інтереси однієї зі сторін будуть повністю задоволені, а інший - ні. На переговорах можна вийти за межі конкретного конфлікту і погодити інтереси (підключивши і такі, які не зачіпаються конфліктом) так, що це буде вигідно обом сторонам;
звернувшись до суду, сторони повинні слідувати прийнятим рішенням, навіть якщо вони обидві не згодні з ними, в той час як договірні рішення можуть бути більш гнучкими, а значить, і більш прийнятними для сторін;
судові рішення, як правило, не змінюють характеру відносин сторін. Найчастіше вони так і залишаються конфліктними. А це означає, що ймовірність нового конфлікту вельми висока.
Що стосується міжнародної сфери, то до названих причин додаються й інші:
міжнародні відносини не настільки централізовані і структуровані, як відносини всередині окремих держав, тому виконання рішень суду тут має більш обмежений характер, «покарати» за невиконання рішення Міжнародного Суду досить складно;
Міжнародний Суд не має автоматичним правом дозволяти міжнародні спори, а починає діяти лише тоді, як уже зазначалося, коли до нього звернуться всі конфліктуючі сторони [20, с.18].
Як наслідок цих обмежень, діяльність, наприклад, Міжнародного Суду, заснованого в 1945 р, відповідно до його Статутом, не може охоплювати всі конфліктні питання, що виникають у сфері міжнародних відносин. Лише відносно невелике число міжнародних конфліктів дозволялося за допомогою Міжнародного Суду. За даними К. Холсти, Міжнародний Суд з 1946 по 1991 рр. розглянув всього кілька великих конфліктів між державами. Причому тільки в одному випадку були використані силові методи (конфлікт між США і Нікарагуа), решта ж випадки стосувалися спорів щодо незначних питань державами [20, с.21].
Все сказане жодною мірою не применшує значення правового інструменту врегулювання конфліктів. Мова йде тільки про наявні обмеження. В цілому ж слід ще раз звернути увагу на те, що протиставлення політичного і юридичного врегулювання конфліктів, наведене тут, є відносним. Перш за все, слід мати на увазі, що політичне врегулювання не може не враховувати правові норми. Крім того, переговорні рішення, як уже зазначалося, повинні оформлятися юридично. В іншому випадку занадто великий ризик того, що вони не буде виконуватися або виникнуть суперечки щодо характеру досягнутих домовленостей [18, с.63].
Існує і другий шлях врегулювання конфліктів - шлях спільного з протилежною ...
