стороною вирішення проблеми. На відміну від орієнтації на односторонні дії, цей шлях означає наступне: учасники виходять з того, що суперечності, що виникли між ними, повинні бути обговорені і в результаті цього обговорення має бути знайдено рішення проблеми. Такий шлях політичного врегулювання конфлікту. Він передбачає проведення прямих переговорів або переговорів за допомогою посередника. Рішення, яке приймається сторонами на переговорах, якщо вони завершилися домовленостями, завжди є спільне рішення, тобто те, на яке погодилися обидва учасники, підписавши заключний документ. У цьому випадку сторони виходять з того, що в результаті обговорення можна знайти взаємоприйнятне рішення, яке потім закріплюється юридичними документами (договорами та угодами тощо) [16, с.321].
Часом сторони одночасно намагаються реалізувати і односторонні кроки, і спільні дії. Однак у будь-якому конфлікті один з цих шляхів домінує як в конкретний період, так і при вирішенні конфлікту в цілому. Те, який шлях буде обраний учасниками в якості головного, залежить від багатьох факторів, у тому числі від існуючих традицій і готівки механізмів вирішення конфліктів у його учасників, від їх установок і навичок у цій області. Можлива і зміна основного шляху в ході вирішення конфлікту. Така зміна викликається різними причинами. У міжнародних відносинах це можуть бути, наприклад, внутрішньополітичні зміни у того чи іншого учасника конфлікту, усвідомлення неможливості реалізувати свої інтереси шляхом односторонніх дій, вплив третіх країн і т.д. [20, с.23]
Відомі з найдавніших часів військові та мирні методи вирішення конфліктів і на практиці, і в наукових дослідженнях нерідко протиставляються один одному. Особливо яскраво це протиставлення проводилося і проводиться у сфері міжнародних відносин. Так, канадський дослідник переговорів Г. Уінхем пише, що переговори виступали зразок фортеці чи великої стіни і були інструментом тих, хто інстинктивно намагався зберегти досягнуте. Найбільшим благом, яке могли дати переговори, була стабільність, а найбільша загроза стабільності виходила саме від тих, хто прагнув змінити міжнародний статус-кво за допомогою військового насильства [18, С.64-66].
Однак було б неправильним обмежуватися тільки жорстким протиставленням переговорів військовим діям. Будучи дійсно принципово різними і навіть антагоністичними за своєю суттю, мирні методи (переговори) і силові підходи протягом багатьох століть складали діалектичну єдність: війни часто закінчувалися мирними переговорами, а укладені в результаті переговорів угоди порушувалися в ході воєн. Більше того, у багатьох випадках ці крайні методи використовувалися як доповнюють один одного кошти в досягненні політичних цілей. Класичними прикладами поєднання військових та переговорних методів є випадки, коли одна зі сторін починала військові дії проти іншої і, завоювавши частину території, сідала за стіл переговорів, але вже з позиції сили. Часом учасники конфлікту вели бойові дії і одночасно налагоджували переговорний діалог. Все це дозволило французькому досліднику А. Плант прийти до висновку, що збройні бої і переговори являють собою супутні, іноді конкуруючі, але не взаємовиключні типи відносин в людському суспільстві [17, с.207].
Співвідношення силових і несилових методів вирішення проблем, не є раз і назавжди заданим. Воно змінювалося протягом історичного розвитку. По-різному ці методи представлені і в різних культурах.
Визначаючи підхід до вирішення конфліктних ситуацій у світі на глобальному рівні як перехід від силових методів до переговорів, варто зробити застереження, що це може розглядатися тільки в якості самої спільної історичної тенденції. Даний процес складний, суперечливий і зовсім не виключає використання силових методів в тій чи іншій конкретній країні або регіоні. Так, кінець 80-х і початок 90-х рр. характеризувалися різким зростанням числа збройних локальних конфліктів в Європі. Взагалі ж на локальному рівні силові методи вирішення конфліктів залишилися вельми поширеними. Більше того, тут можна виділити такі тенденції, як продовження використання терористичних дій (прикладом тому можуть служити конфлікти у Північній Ірландії, Чечні та деяких інших регіонах планети), прагнення сторін (або однієї з них) «йти до кінця», незважаючи ні на які жертви (Чечня, Афганістан) [6, с.109].
Таким чином, людству добре відомі способи ненасильницького вирішення конфліктів, що стало особливо актуально після появи і розповсюдження зброї масового ураження, несучого загрозу для всього людства. Незважаючи на всю неповторність конфліктів, сучасна політологічна наука має інструментарієм для такого дозволу, головною умовою для його успішного застосування є взаємне бажання сторін у мирного врегулювання. Спочатку необхідно з'ясувати витоки, справжні причини конфлікту, виявити прямих і непрямих учасників та їх кінцеві цілі. Такий аналіз значно спрощує процес переговорів і оптимізує знаходж...
