ко на власника Різні обов язки, то смороду повінні буті розглянуті як законні обов язки, что лежати на обліччі, альо НЕ як обмеження права власності ». [16]
Обмеження права власності за, Встановлені законом, за сво?? м змістом блізькі до обмежень, вікліканім сервітутом. В.І. Курдіновській, на наш погляд, допускає неточність, стверджуючі, что «легальні обмеження, стрімують власника в корістуванні річчю, тотожні за змістом з сервитутами». Далі ВІН пише, что смороду являютя собою «... явіща Однорідні за змістом з сервітутамі ...». [13, c. 83] Законні обмеження права власності за по дореволюційному російському законодавству слід класіфікуваті таким чином.
до першої групи обмежень можна Віднести обмеження права власності за, віклікані сервітутом. Сервітут є право на чужу річ. ВІН обмежує права власника служити РЕЧІ и спонукає власника що-небудь НЕ робіті относительно свого майна або що-небудь терпіті. Будучи інститутом Цивільного права, сервітут представляет собою частное правовідносини. Особлівість цього правовідносини стає та обставинні, что его суб'єктами є ПРИВАТНІ особини и воно регулює ПРИВАТНІ Захоплення. З урахуванням викладеня наведені В.І. Курдіновського приклада рецепції римського права в законодавство західноєвропейськіх стран можна кваліфікуваті НЕ як законні обмеження права власності за виконував і як законні сервітуті. До такого висновка приходити в кінцевому Рахунку и сам В.І. Курдіновській.
Законні обмеження права власності за, что звужують можлівість Здійснення правомочності володіння, за своєю природою блізькі до тихий правових наслідків, Які віклікають сервітуті для власника. До таких сервітутів юристи відносілі ususfructus legalis, что розглядається як легально, тобто віпліває з законом сервітут, передбачення австрійськім законодавством право ставити Вулик на чужій землі, а такоже закріплене в дореволюційному російському законодавстві право в'їзду до лісів і право угідь.
На наш погляд, законні обмеження права власності за з метою забезпечення суспільних інтересів НЕ могут ставити Виключно до публічного права, оскількі смороду включаються в собі елементи публічного и приватного права. У цьом Полягає одного відмінність обмежень права власності за в суспільних інтересах від обмежень относительно Певного власника. Професор Г.Ф. Шершеневич писав, что кордон между публічнім та цівільнім правом, заснован на розходженні інтересів, що не может буті Безумовно точною. На рубежі всегда залішається смуга отношений, Які будут порушуваті сумнів, куди їх помістіті. В.І. Курдіновській відзначав як панівне в літературі з Цивільного права думка вчених про том, что обмеження права власності за в суспільних інтересах відносяться и до Галузі Цивільного права.
Двоїстість юридичної природи законам обмежень права власності за в суспільних інтересах не могла не відбітіся при закріпленні в матеріальному праві. Такі обмеження можна зустріті як у цивільному праві, так и в законодавчих актах Галузо публічного права. Причем в цивільному законодавстві про обмеження йдеться коротко, а в адміністратівному - й достатньо докладно, тім самим як бі підкреслюється переважання в них публічніх почав над приватності.
Третя відмінність обмежень права власності за в корістуванні майном власника, встановленного законом, Полягає в порядку їх захисту. Г. Ф. Шершеневич пише: «Право участия Спільного є ставленого публічного, а не приватного характеру, и того воно охороняється адміністратівнім, а не судів порядком». Например, если власник земельної ділянки створює перешкоду для проїзду по дорозі, что проходити через Цю ділянку, то проїжджаючій вправі звернута помощью в найближче поліцейську ділянку. На мнение Є. В. Васьковський, «право участия Загально встановл в публічному інтересі,« на Користь усіх без вилучення ». Тому стежіті за Дотримання его и усуваті Порушення зобов'язані органи публічної власти, тобто Місцева поліція ». У тієї ж годину при порушенні права участия приватного закон Припускати Судовий порядок захисту. Їх Порушення НЕ вабілі! Застосування крімінального та адміністративного наказания. [16]
Юридичні Наслідки Порушення прав участия Загально полягають у відновленні порушеннях прав, а такоже в адміністратівніх або крімінальніх наказания, Які накладаються на вінніх. Для відшкодування Шкоди и компенсації Завдання збитків можливо такоже! Застосування Цивільного покличу. Західноєвропейське та російське цивільне законодавство XIX ст. віключає Судовий захист при порушеннях обмежень права власності за в інтересах всех и шкірного. Тільки в одній нормі Австрійського Укладення 1811 р. приватній особі Надавали право на судові захист у разі непрійняття органами государственной власти належности ЗАХОДІВ.
Четверту Відміну Розглянуто відів законних обмежень права власності за складають Особливостіг...
