кам доцільно залучати зазначених контрагентів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача. Це полегшить стягнення збитків за регресними позовами.
В основі рішення судів при розгляді спорів за договорами контрактації лежить легальне визначення поняття провини в зобов'язальних відносинах: особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання.
Отже вина виробника зазвичай виражається у неприйнятті ним усіх доступних заходів для примусового виконання умов договорів, укладених з третіми особами (наприклад - договорів поставки матеріально-технічних засобів). Іншими словами, вина виробника полягає в не використання свого права на захист, що є досить спірним.
При аналізі норми ст. 538 ДК РФ, встановлює, що виробник сільськогосподарської продукції, не виконав зобов'язання або неналежним чином виконав зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, можна прийти до наступного. Дана норма встановлює презумпцію невинності по відношенню до виробника сільськогосподарської продукції. Передбачається, що необхідно довести винність виробника в порушенні зобов'язання. Отже, поки не буде доведена вина виробника, він вважається невинним і не повинен нести відповідальність. Здавалося б, фактично має місце процесуальна особливість, яка полягає в тому, що у разі виникнення спірних ситуацій за договором контрактації виробник не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини виробника лежить на заготівельників. Це створювало б сільгоспвиробникам додаткові переваги при захисті своїх інтересів.
Однак дане логічний висновок не відповідає загальним правилом, закріпленому в п. 2, ст. 401 ГК РФ. Згідно з цим правилом відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання raquo ;. Це правило є загальним для відповідальності за порушення будь-яких зобов'язань. Норму ст. 538 ГК РФ не можна розцінювати як виняток з цього правила, оскільки відповідальність виробника сільгосппродукції тільки при наявності вини прямо не передбачає інше. Крім того, норма ст. 538 ГК РФ відповідає загальній нормі про підстави відповідальності за порушення зобов'язань (за наявності вини), встановленої в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Таким чином, виробник сільгосппродукції вважається винним в порушенні договору контрактації і повинен нести відповідальність поки не доведе відсутність своєї провини. Очевидно, що все це не створює додаткових гарантій щодо захисту інтересів сільгоспвиробників.
Отже, обов'язок по доведенню відсутності вини лежить на особі, яка порушила зобов'язання (п. 2 ст. 401 ЦК України). Розглянемо деякі особливості доведення відсутності вини. Невинність може бути доведена двома способами: 1) потрібно довести, що були вжиті всі заходи для належного виконання зобов'язання; 2) потрібно довести, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. Обидва ці способи можуть бути використані сторонами при вирішенні спорів, що виникли з договору контрактації.
У той же час для зобов'язальних відносин при здійсненні підприємницької діяльності можливе використання тільки другого способу. Згідно з п. 3 ст. 401 ЦК особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, не буде нести відповідальність, тільки якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Відповідно при розгляді спору в суді не може мати будь-якого значення те, що особою були чи не були вжиті всі заходи для належного виконання зобов'язання. Сторона-порушник повинна довести наявність обставин непереборної сили для звільнення від відповідальності. Такі обставини мають бути надзвичайними і невідворотними. У Цивільному кодексі наведено приклади обставин, які не можуть ставитися до непереборної сили. Це порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (п. 3 ст. 401 ЦК України). Наявність зазначених обставин не виключає покладання відповідальності.
Таким чином, для виникнення відповідальності за порушення зобов'язань при здійсненні підприємницької діяльності характерно наступне правило. Якщо обставин непереборної сили не було і сторона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання, але зобов'язання було виконано неналежним чином, сторона-порушник все одно буде нести відповідальність. Ключовим моментом для звільнення від відповідальності є наявність обставин непереборної сили. Для звільнення ж від відповідальності за договором контрактації передбачено понад лояльне правило: в рівній мірі можна апелювати як...
