о двосторонньо зобов'язуючий характер. Особливість консенсуального характеру кредитного договору полягає, однак, у тому, що ст.812 ГК РФ допускає одностороння відмова від його виконання. У той же час на практиці досі полягають кредитні договори, які набирають чинності з моменту передачі грошей. Правильним, однак, було б вважати, що такий договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами угоди, але супроводжується правом на односторонню відмову від виконання договору.
Надання кредиту є найважливішим обов'язком кредитора. Її виконання тягне за собою початок нарахування відсотків на надану грошову суму. Воно служить однією з підстав для витребування повернення цієї суми кредитором.
Кредит надається кредитором на виконання прийнятого на себе зобов'язання. У цьому полягає істотна відмінність кредитного договору від реального договору позики, що вважається укладеним з моменту передання його предмета (п.1 ст.807 ЦК).
Передача таких же коштів у звичайному договорі позики є необхідною умовою для виникнення у сторін конкретних прав і обов'язків. Угоду сторін, підтримане даної передачею капіталу, означає неповний юридичний склад і, отже, не може мати юридичних наслідків. Тому тут безроздільно панує принцип свободи надання позики (знайшов, зокрема, застосування і у французькому праві), відповідно до якого позикодавець має право на невмотивована відмова від передачі предмета позики.
Навпаки, у кредитному договорі угоду сторін дає поштовх достатньої сили для приведення в дію механізму позикового зобов'язання, а гроші використовуються як засіб погашення боргу банку перед позичальником. З цієї причини обов'язок кредитора з передачі капіталу повинна бути визнана грошовим зобов'язанням, чого не можна сказати про аналогічну передачі грошей за договором позики.
Кредитний договір в міру розвитку суспільних відносин і вимог ринку постійно модифікується. Однак принципи кредитування залишаються незмінними: повернення, возмездность, терміновість, цільове призначення та забезпечення.
2.2 Возмездность, сторони і предмет договору
кредит позику договір заборгованість
Кредитний договір завжди є оплатним. Плата за кредит виражається у відсотках, які встановлюються за договором. Як правило, ці відсотки включають ставку рефінансування Банку Росії (вартість кредитного ресурсу) і винагорода самого кредитора (банківську маржу). В силу ст.29 Федерального закону про банки кредитор не має права в односторонньому порядку змінити відсотки, за винятком випадків, встановлених федеральним законом або договором. Зазвичай в кредитні договори банки включають умову про правомірність односторонньої зміни кредитних відсотків у разі зміни ставки рефінансування Банку Росії або в інших ситуаціях. В силу прямого поширення на кредит норм про позику цілком допустима така ситуація, коли при виникненні спору про відсотки за конкретним договором суд може визначити їх відповідно до п.1 ст.809 ГК за існуючою у кредитора ставці банківського відсотка або ставкою рефінансування. Порядок сплати відсотків (річні, щомісячні та ін.) Залежить від терміну договору і фіксується в ньому.
Велике число спорів за участю банків пов'язано з кредитними правовідносинами. Пред'являючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк зобов'язаний довести факт видачі кредиту. При цьому виписки з особового (позичкового) рахунку не можуть служити доказом цього, якщо відсутні виписки з розрахункового рахунку, або оплачені платіжні документи позичальника, або інші докази виконання банком обов'язку з передачі грошових коштів у розпорядження позичальника.
Певну складність в дослідженні викликають ситуації, коли банк відповідно до кредитного договору неодноразово надавав позичальнику кредити, а погашення боргу і відсотків по ним належним чином не оформляється.
Так, в рамках однієї зі справ суд стягнув основний борг і відсотки з позичальника за кредитним договором. Апеляційна інстанція, встановивши, що було видано кілька кредитів і при погашенні позичальником і банком спрямованість платежів не позначалася, тобто належність платежів до того чи іншого договору встановити неможливо, у позові відмовила, порахувавши за таких обставин вимоги банку недоведеними. Касаційна ж інстанція, скасувавши обидва судових акта та направивши справу на новий розгляд, запропонувала суду дослідити обставини видачі та погашення всіх кредитів, виданих банком даному позичальнику.
Обгрунтованість такої позиції касаційної інстанції підтверджується прикладом з наглядової практики за аналогічною правової ситуації - коли видавалося кілька кредитів і позичальникові відкривалися різні рахунки, у тому числі що поєднують в собі функції простого позичкового і роз...
