ям ними своїх професійних обов'язків. Правом імунітету свідка наділяються у передбачених у законі випадках священнослужителі (ст. 3 Закону України Про свободу совісті ), нотаріуси (ст. 5, 8 Закону Про нотаріат ), адвокати (ст. 69 КПК), медичні і фармацевтичні працівники (ст. 78 Основ законодавства про охорону здоров'я).
В даному випадку проблемні питання пов'язані з наданням імунітету свідків певному колу осіб, а саме журналістам. Існують різні думки щодо цього. Одні вчені-правознавці вважають, що на журналістів поширюється право імунітету свідка в частині повідомлення про джерело отримання інформації, інші вважають журналістів беззахисними і вимагають доповнення КПК відповідною нормою, з чим не можна не погодитися.
Іншим явним прогалиною є також відсутність в переліку осіб, які не підлягають допиту як свідків оперативних працівників МВС і СБУ. З одного боку, оперативний працівник несе відповідальність у разі відмови від дачі показань або за повідомлення свідомо неправдивих відомостей, з іншого - не має права розголошувати джерело своєї поінформованості. Для вирішення даної колізії також необхідно внеси до кримінально-процесуальний закон необхідні зміни.
Величезна частина проблем пов'язана і з забезпеченням безпеки свідків. Тут багато хто бачить такі недоліки: відсутність достатнього фінансування; недосконалість українського законодавства, яке своїми окремими положеннями робить заходи щодо забезпечення безпеки свідків просто фікцією.
Закріплення в законодавстві у сфері боротьби зі злочинністю, з одного боку, права людини на забезпечення безпеки і з іншого - обов'язок компетентних суб'єктів забезпечити його безпеку, є кроком у побудові правової держави.
Таке розуміння взаємної відповідальності індивідуума і держави у сфері боротьби зі злочинністю знаходить визнання і у зарубіжних правознавців. Так, О.І. Роговий висловлює думку, що в умовах, коли не гарантовано безпеку у зв'язку з наданням свідчень. Свідкові має бути надано право вибрати - давати показання або ж відмовитися від їх дачі.
Про це ж йдеться у роботах німецьких правознавців. А в ряді країн - у Швеції, Норвегії, Данії свідкам, яким загрожує небезпека, закон надає право відмовитися від дачі показань. Слід сказати і про очевидну помилку - про виведення, що нормативною підставою відмови від дачі показань для громадянина у разі загрози посткримінального впливу є ст. 63 Конституції України.
Можна зробити висновок, що відмова очевидця злочину виконати обов'язок свідка в кримінальному судочинстві буде правомірним, якщо держава гарантує йому безпеку. У зв'язку з цим треба звернути увагу, що безпека індивідуума у ??сфері боротьби зі злочинністю виступає не тільки в якості умови, необхідної для реалізації жертвою злочину права на звернення за судовим захистом і подальшого активного участі в судочинстві, у вигляді використання наданих кримінально-процесуальних прав, але і що не менш важливо, є одним з необхідних умов виконання свідками покладених на них кримінально-процесуальних обов'язків. Тобто безпеку індивідуума в рівною мірою важлива як для безперешкодної реалізації ним своїх конституційних і галузевих прав, так і для належного виконання юридичних обов'язків.
Таким чином, взявши до уваги явні недоліки правового регулювання, хотілося б вірити, що український законодавець найближчим часом дозволить назрілі проблеми для того, щоб наша держава у своїй боротьбі зі злочинністю набуло дієві механізми протидії протиправним посяганням, зробивши реальним принцип невідворотності кримінального покарання, причому важливу роль в цьому належить зіграти показам свідків.
Висновок
свідків імунітет став зароджуватися з перших судових процесів, коли допускалося заслуховування сторін і можливість винесення рішення ставилася в залежність тільки від показань свідків. У законі зазначалося про допустимі свідках. Слід зазначити, що спочатку інститут імунітету свідків був складовою частиною інституту допустимості доказів і їх придатності.
Таким чином, російське законодавство стало вельми обережно ставитися до визнання обвинуваченим своєї провини і встановлювало певні гарантії такого визнання, які б дозволяли з найбільшою вірогідністю судити про істинність даних обвинуваченим показань.
До таких гарантій законодавець відніс відсутність фізичного і психічного примусу, а також надав обвинуваченому право на мовчання, яке правоприменитель не міг розцінювати як виражене дійсно і точно визнання своєї провини.
За російськими законами того часу всі свідки ділилися на дві великі групи - здатні до свідченням і не допускаються до свідченням під присягою у справах кримінальних.
Свідками могли бути як...
