ти передані за договором комерційної організації (керуючої організації) або індивідуальному підприємцю (керуючому). При цьому рішення про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу приймається загальними зборами акціонерів тільки за пропозицією ради директорів (наглядової ради) (абз. 3 п. 1 ст. 69 Закону про АТ).
Згідно абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається законом та установчими документами. Отже, утворення одноосібного виконавчого органу - це призначення чи обрання конкретної фізичної особи, що не володіє спеціальним статусом, індивідуального підприємця або комерційної організації генеральним директором, керуючим, керуючою організацією відповідно. Призначаючи або обираючи ту чи іншу особу, загальні збори або рада директорів своїм рішенням покладає на цю особу функції одноосібного виконавчого органу, повідомляючи йому цим самим повноваження одноосібного виконавчого органу, передбачені законом та конкретизовані статутом товариства. Однак, для того щоб обране або призначена особа приступило до здійснення наданих йому повноважень, між ним і суспільством повинно виникнути зобов'язальне відношення, що містить відповідний обов'язок.
Підставою виникнення зобов'язання між особою, покликаним здійснювати функції одноосібного виконавчого органу, і суспільством буде договір про реалізацію функцій одноосібного виконавчого органу господарського товариства. Для укладення договору сторонам необхідно погодити його істотні умови.
У п. 2.8 Положення про додаткові вимоги до порядку підготовки, скликання і проведення загальних зборів акціонерів, затвердженого Постановою Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 31 травня 2002 N 17/пс, йдеться про те, що при висуненні кандидата на посаду одноосібного виконавчого органу товариства до пропозиції до порядку денного загальних зборів може додаватися письмова згода висунутого кандидата і відомості про кандидата, що підлягають наданню особам, які мають право на участь у загальних зборах, при підготовці до проведення загальних зборів. А п. 3.3 цієї ж Постанови інформацію про наявність або відсутність письмової згоди висунутих кандидатів на обрання до відповідного органу товариства відносить до додаткової інформації, обов'язкової для надання особам, які мають право на участь у загальних зборах, при підготовці до проведення загальних зборів, порядок денний якого містить питання про утворення одноосібного виконавчого органу товариства.
Досить імовірно виникнення ситуацій, подібних тій, яка стала предметом розгляду ФАС Уральського округу в одній зі справ.
Фабула справи така. Позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ згідно з Протоколом від 11 жовтня 2003 були прийняті рішення про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу ВАТ керуючої організації - ЗАТ Керуюча компанія на три роки з дати підписання відповідного договору та про доручення голові ради директорів ВАТ підписати договір із ЗАТ Керуюча компанія про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу ВАТ. Згідно з Протоколом від 24 грудня 2003 року Рада директорів ВАТ було прийнято рішення про схвалення договору про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу ВАТ з протоколом узгодження розбіжностей в редакції ВАТ. Але зазначений договір між ВАТ і ЗАТ Керуюча компанія підписаний не був. З цієї причини ЗАТ Керуюча компанія звернулося до арбітражного суду з позовом до ВАТ і голові ради директорів ВАТ; воно просило зобов'язати ВАТ укласти з ЗАТ Керуюча компанія договір про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу на умовах, схвалених радою директорів ВАТ, і зобов'язати голови ради директорів ВАТ підписати цей договір. В обґрунтування своїх вимог ЗАТ Керуюча компанія посилалося на те, що названі рішення свідчать про прийняття ВАТ на себе зобов'язань щодо укладання договору з ЗАТ Керуюча компанія про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу, голова ради директорів ВАТ необгрунтовано ухиляється від підписання даного договору в затвердженій радою директорів редакції. Однак рішенням суду першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог до голови ради директорів ВАТ було припинено, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни, апеляційна скарга - без задоволення.
Як зазначено в Постанові ФАС Уральського округу у даній справі, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, арбітражний суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обов'язкове укладення договору з керуючою організацією, з матеріалів справи не вбачається, що ВАТ добровільно прийняло на себе зобов'язання щодо укладання із ЗАТ Керуюча компанія договору про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу. У силу цього прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ і радо...
