Ф. При розгляді цієї справи відповідач - фонд майна і третя особа - департамент з управління майном у запереченнях на позов заявили про те, що державні інтереси в результаті придбання підприємцем Зайко Н.Ю. права власності на відновлені нею приміщення не порушені. Оскільки об'єкт нерухомого майна, на який зареєстровано право власності за підприємцем Зайко Н.Ю., є новим об'єктом, що виникли в результаті проведення нею відновлювальних робіт, Зайко Н.Ю. є власником новоствореного на свої кошти майна і це майно не підлягає поверненню у державну власність. Вилучення зазначеного майна у підприємця Зайко Н.Ю. означало б припинення у неї права власності на новий об'єкт, створений нею в результаті дозвільних дій державних органів, спрямованих на відновлення прийшов в непридатність державного майна, і ліквідувало б майнову базу індивідуального підприємця, що використовується в господарській діяльності. 1
По іншій справі Вищий Арбітражний Суд РФ вказав на відсутність у суду касаційної інстанції повноважень встановлювати нікчемність угоди (суд виходив з удаваності угоди), оскільки" за таким основи позову не заявлявся і, відповідно, судами першої та апеляційної інстанцій не розглядалося. Суд касаційної інстанції при розгляді справи вийшов за межі підстави позову. 1
У практиці окружних судів також спостерігається тенденція захисту сумлінних учасників цивільного обороту.
ФАС Уральського округу у своїй постанові погодився з висновком судів про те, що операція з передачі Комітетом нерухомого майна в статутний капітал АТЗТ правомірно кваліфікована як нікчемна (ст. 168 ЦК України), але залишив у силі рішення суду про відмову позові про застосування наслідків її недійсності, вказавши, що орендне підприємство (нині - АТЗТ) позбавлене було Комітетом права здійснити приватизацію способом, відповідним його правовим статусом (ст. 15 Закону РФ Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації ) , в якості АТЗТ підприємство проіснувало майже 10 років. Ресторан приватизувався майном всього підприємства і в даному конкретному випадку застосування наслідків недійсності правочину призведе до ліквідації підприємства, що порушить права і законні інтереси акціонерів товариства та їх кредиторів. 2
Висновок
На закінчення хотілося б відзначити, що визнання угоди недійсною в умілих руках може служити хорошим інструментом, що дозволяє відстоювати свої інтереси. Проте подібний інструмент не дає вам стовідсоткової впевненості у своїй перемозі. Судовий розгляд - це завжди час і гроші. Тому, в ідеалі, кращий спосіб врегулювання розбіжностей - переговори між сторонами угоди. При наявності волі сторін взаємовигідний варіант майже завжди може бути знайдений.
Список літератури
1. В.Т. Батичко, «Підприємницьке право», Конспект лекцій, ТТІ ЮФУ, 2011 р
2. Генкін Д.М. «Недійсність угод, укладених з метою, суперечною закону. Вчені записки ВИЮН », 1947.
. Глазова Е.В. «Підприємницьке право», 2010
. Годеме Є. «Загальна теорія зобов'язань», 1948.
. Цивільний кодекс Російської Федерації.
. Грехем Бетс, Баррі Брайндлі, С. Вільямс та ін. Загальна редакція: Осадча І.М., «Бізнес. Тлумачний словник », під ред. ИНФРА-М raquo ;, Видавництво Весь Мир raquo ;, 1 998
. Дернбурга Г." Пандекти.- Т.1. Загальна частина », 1906.
. Ільков С.В. «Все про угоди», 2000
. Новицький І. Б. «Угоди. Позовна давність », Госюриздат, 1954.
. Новицький І.Б. «Недійсні угоди», 1945.
. Піляева В.В. «Цивільне право в схемах і визначеннях», 2010
. Прохоров А.М. «Великий Енциклопедичний словник», 2000
. Рабинович Н.В. «Недійсність угод та її наслідки», Іздательтво ЛДУ, 1960.
. Розгубивши М. «Недійсність юридичних угод по російському праву. Частина загальна і особлива. Догматичне дослідження », Друкарня Товариства« Громадська користь », 1901.
. Россол Сергій, журнал «Юридичний довідник керівника», травень 2007.
. С. І. Лукаш «Банківська енциклопедія». +2013
. Сават Р. «Теорія зобов'язань», Вид-во Прогрес raquo ;, тисяча дев'ятсот сімдесят два
. Самощенко І.С. «Поняття правопорушення за радянським законодавством», Юридична література, 1963.
. Толкушкін А.В. «Енциклопедія російського і міжнародного оподаткування», вид-во «МАУП», 2003
. Шахматов В.П. «Угоди, здійснені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства», Видавництво ТГУ, 1966...
