овйовим.
Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характерне переконання в тому, що сутність петровської Росії в порівнянні з 17 століттям не змінилася. Точка зору Сиромятникова в цьому сенсі виняток. Але в той же час і радянські і західні історики єдині в думці, що реформи Петра дали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса в першу чергу надає петровської епохи її особливий характер.
Друга з найбільш чітко поставлених проблем в загальній дискусії про реформи Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?
У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного ряду ланок, складових всебічно продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, що має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок: «У цій системі навіть відведено заздалегідь певне місце в серед засобів реалізації загального плану ».
У цьому відношенні праця Соловйова зазнав впливу відбулася перед його історіографії та публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках можна простежити до робіт безпосередньо послепетровской епохи.
Задовго до Соловйова загальним стала думка, що діяльність Петра і її результати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненням плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Богу подібний »(М.В. Ломоносовим).
Але не всі історики дотримуються такої втішного для Петра погляду реформи. Точка зору щодо очевидною безплановість непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевским, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність булицілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж точилася досить безглуздо. На противагу Соловйову Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе перетворити Росію; лише в останнє десятиліття свого царювання Петро, ??на думку Ключевського, став усвідомлювати, що створив щось нове, одночасно і його внутрішня політика стала втрачати рисипоспішних і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більше зосереджуються на різних нюансах реформ.
У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Як правило, передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій.
З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровських перетворень. Зазначалося і те, що реформи набували усе більш виразний характер планомірності послідовності у міру неухильно зростає переваги Росії над Швецією в Північній Війні.
Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести між першим «божевільного» фазою війни, коли внутрішні реформи хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мало достатньою кількістю для обдумування більш перспективних рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і суттєві перетворення.
Існує ще одна тема, яка викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто які вважають, що політика влади заснована і обумовлена ??соціально - економічною системою, або позиція, відповідно до якої реформи - це вираження волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії.
Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монарха європеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зору, вважають саме «європеїзацію» головною метою Петра.
На думку Соловйова зустріч з європейською цивілізацією була природним і неминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйов європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни.
Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків, прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню допередував періоду.
Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута Мілюковим і Ключевський.
Переконання у її непогрішності привела Ключевського до висновку, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - його кінцевою метою. Інші ж реформи були або наслідкомперетворень у ві...
