ми або негативними, що історик повинен цілком зосередитися на «своїй діяльності в якості експерта» виявляє достовірність фактів, проте, мало хто з істориків досяг успіху в прагненні уникнути публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі або корисні, поганим чи гідні наслідування з точки зору моралі чи інтересів нації.
М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що більш-менш узагальнюючі оцінки петровської епохи були вироблені головним чином під впливом загально філософських систем, постійно в область дослідження джерел. Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки усійпередувала історії дослідження теми.
У більшості оглядових праць петровський період розглядається як початок нової епохи в історії Росії. Однак сильні розбіжності панують серед істориків, намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив з минулим, і відрізнялася чи нова Росія від старої якісно.
Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії, в більшій мірі історично обумовлені, оскільки по мірі все більш грунтовного дослідження як 17, так і 18 століть, збільшувалася кількість прихильників концепції, згідно з якою якоюреформи петровського часу є закономірним результатомпередував розвитку країни.
Існує і протилежна, «революційна» концепція, за якою реформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках «революційної» концепції був С.М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди перебувають у прямому спорідненість з уявленнями, панували в усійпередувала цієї праці історіографії та публіцистиці.
Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.
Однак, на противагу слов'янофілами, Соловйов вважає, що реформи були викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатися як цілком і повністю національні.
Російське суспільство 17 століття знаходилося, на його думку, в стані хаосу і розпаду, що й зумовило застосування державною владою радикальних заходів - «точно так само, як серйозна хвороба вимагає хірургічного втручання».
Таким чином, ситуація в Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовимнегативно.
Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій, представляв як радикальний і повний розрив з минулим.
Схожа точка зору, але з позицій марксистської історіографії наводилася М.Н. Покровським і Б.І. Сиром'ятникова - обидва цих історика засновують свою думку щодо революційного характеру перетворень на зміни в розстановці класових сил на початку 18 століття.
У західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ революції або, принаймні, «трансформації».
Існує ще один погляд на цю проблему, більш нейтральний, а саме - «Еволюційна» концепція.
Серед вчених, які відстоюють цю концепцію необхідно виділити В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, глибоко досліджувалидопетровській період, і в своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії, наполегливо проводять думку про спадкоємність між реформами Петра і попереднім століттям. Вони категорично проти даної Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. На противагу такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і була не тільки підготовлений грунт для більшості перетворювальних ідей Петра Великого, але і пробуджуючи «загальне потяг до новизни і вдосконалень».
«17 століття не тільки створило атмосферу, в якій виріс і якою дихавперетворювач, але і написали програму його діяльності, в деяких йшла навіть далі того, що він зробив. Петро у порядках старої Русі нічого кардинально не міняв, він продовжував зводити споруду розвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому, що він переінакшував склалося стан складових частин ».
На думку Ключевського і Платонова, якщо у реформах Петра і було щось «революційне», то лише насильницької і нещадність використаних ним методів.
На сьогоднішній же день в науці переважаючим є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча і в двадцятому столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського - М.М. Богословський і М.Н. Покровський в цьому питанні були солідарні з Сол...
