ерший пан») взявши свого холопа, а покупець одержував гроші, но только после того, як присягали что не знаючи про крадіжку холопа. Если ж ВІН купували явно краденого холопа, то несумлінній покупець позбавлявся цього права.
ЦІ факти віявляються в результате зведення. Если хто знайде свого краденого холопа, то веде зведення только до третього власника. После цього, ВІН бере у третього власника челядина, вместо свого, вкраденого, Який потім бере доля в продовженні зведення, до кінця него. Коли буде знайденій кінцевій, то власник бере свого холопа, третій власник свого, кінцевій тать винен відшкодуваті збитки.
Добросовісній набувальнік может очистити собі пробачимо свідоцтвом двох вільніх свідків або Митника, підтверджуючіх, что ВІН купивши ЦІ РЕЧІ у певної особини - вінуватця крадіжкі. Если ВІН НЕ может вказаті, у кого купивши Цю річ, проти Затверджує, что купивши, а не вкрав ее, то факт покупки может буті підтвердженій присягою свідків. После цього закон власник бере розшукану путем зведення річ, но НЕ может претендуваті на повернення того, что пропало вместе с нею. Добросовісній набувальнік, оскількі ВІН НЕ знає, у кого купивши річ, залішається без відшкодування збитків. Альо если ВІН в кінці - кінців взнає, хто був вінуватцем крадіжкі, то ВІН может Стягнуто з него гроші Сплачені за продані РЕЧІ.
Договір позики.
Договір позики піддався в джерелах, зокрема в Російській правді, й достатньо докладної регламентації. Достатньо вказаті, что ряд ее статі спеціально говорити про умови Визнання даного договором дійснім. Вивчаючи ЦІ статьи, мі пріходімо до висновка, что форма Укладення договору змінювалася залежних від осіб, что укладалі заїм, залежних від суми Боргу и залежних від кредітоспроможності особини. Основною умів, для Визнання договором позики дійсною є прісутність послухів, Які могут у разі Суперечка довести его Висновок присягою.
Досліднікі давно звернули Рамус на особливі умови Укладення договору между купців І пояснили, чім це Було обумовлено. Саме смороду правильно указувалі, что полегшення форми операцій Було віклікано необхідністю збільшити товарообіг в торгівлі.
Позика могла лежать в основе так званого закупніцтва - особливого договором в Київській Русі. До него вінуждалісь малоімущі люди, Які могли зроблений борг відшкодуваті только своєю роботів.
Оскількі підставою закупніцтва є НЕ только позика, то цею договір розглядатіметься окремо від договором позики.
Встановлення розміру відсотків по позика є звічайна предметом особлівої уваги в княжих Законодавство раннього феодалізму. Руська Правда в просторово своих списках такоже Присвятої декілька статей РЕГУЛЮВАННЯ відсотків по позика и ВСТАНОВИВ їх максимальний розмір. Одним з пріводів для создания законодавства послужило повстання міськіх нізів в 1113 р. в Киеве, віклікане діяльністю злодійськіх елементів. Володимир Мономах, зайнять велікокнязівській престол, скликала в Берестові Нараду на якому були прійняті ухва обмежуючі відсотки по позика. Відсотки розрізняліся: місячні, третнії, річні. Найвищий Відсоток - місячний, найніжчій - річний. Третній Відсоток по своїй велічіні займає Середнє місце. Руська Правда тріразово обмежувала розмір стягуваніх різів. Стягування місячніх різів НЕ обмежується при короткостроковіх позика. Если позика булу Зроблено на цілий рік або договір НЕ БУВ Виконання течение року, то боржник сплачував Вже НЕ місячні, а третніе резі. А потім Було ограниченной стягування річніх різів: не дозволяти стягуваті більше 10 кун на гривну.
Володимир Мономах зупинивсь и на понятті неспроможності во время з'їзду в Берестові. Передбачало трьох види неспроможності. Перша - Нещасний; лица піддалося «нещасної неспроможності», або через аварію судна, або через пожежах або через розбійній напад, одержувало розстрочку в оплаті боргів. Друга - необережному неспроможність. Наслідки подобной неспроможності інші: від Волі кредіторів залежався чекати, поки всі збитки будут відшкодовані особою, або продати его в рабство. Третя - злісне банкрутство. Про нього говорити стаття Руської Правди в Який згадується ситуация в Якій неспроможності купець узявсь гроші від Іншого купця, что прийшов їх Іншого міста, обманом, Прихована свою неспроможність. Можна пріпускаті, что були інші випадки злісного банкрутства.
Закупніцтво.
Даних про російські закупи ми почти НЕ маємо. Чи не згадують про закупи ні літопісі, що не канонічні пам ятники. Питання про походження закупів І, отже, єству закупніцтва є основним, и по ньом булу віказана безліч думок. Найзначніша група дослідніків - Карамзін, Мейер, Ясінській, Яковкин рахують, что в Основі закуп лежить договір позики, підкріпленій заставою особини боржника. Інша група дослідніків считает, что закупи бул...
