жає, наприклад, Н. В. Варламова.- Здається, в частині 2 статті 76 Конституції йдеться про видання федеральних законів в порядку реалізації повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення, а не розмежування повноважень між Федерацією та її суб'єктами. Останнє, згідно частини 3 статті 11, може здійснюватися тільки Конституцією та договорами. Причому в силу частини 2 статті 16 положення статті 11 як складові основи конституційного ладу Російської Федерації мають пріоритет по відношенню до приписами статті 76 ». При такому підході виходить, що федеральний закон може бути застосовний лише для правового регулювання федеральної компетенції, вже розмежованою допомогою іншої правової форми. Виникає питання про те, що ж це за правова форма, за допомогою якої до федерального законодавчого регулювання спільне правове поле може бути розділене на федеральну і регіональну частини? Конституція РФ і Федеративний договір 1992 року не виробляють такого розмежування. Тоді залишаються тільки договори між Федерацією та її суб'єктами. Очевидно, що розмежувати спільне правове поле за допомогою одиничних договорів абсолютно нереально. Предмети спільного ведення не можуть передаватись у виняткову компетенцію Російської Федерації або її суб'єктів. Це положення неодноразово формулювалося в якості правової позиції Конституційного Суду РФ. Так в Постанові від 3 листопада 1997 року № 15-П у справі про перевірку конституційності пункту 1 статті 2 Федерального закону від 26 листопада 1996 року «Про забезпечення конституційних прав громадян України обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування» у зв'язку із запитом Тульського обласного суду встановлено, що якщо певні питання віднесені Конституцією РФ спільного відання Федерації та її суб'єктів, то їх рішення не може перебувати ні у виключній компетенції Федерації, ні у виключній компетенції її суб'єктів.
Розмежування компетенції з предметів спільного ведення повинно залишати суб'єктам Російської Федерації, їх органам державної влади компетенцію як нормотворчу, так і виконавчу, достатню для захисту їхніх інтересів у регульованій сфері суспільних відносин. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 11 квітня 2000 року № 6-П у справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 2 статті 1, пункту 1 статті 21 та пункту 3 статті 22 Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації» у зв'язку із запитом Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації встановлено, що з федеративної природи взаємин Російської Федерації і її суб'єктів випливає неприпустимість довільного присвоєння органами державної влади Російської Федерації всієї повноти повноважень з предметів спільного ведення, тобто без врахування інтересів суб'єктів РФ і місця їх органів влади в системі публічної влади.
Однак розмір, обсяг компетенції, який повинен бути залишений суб'єкту РФ з предметів спільного ведення Конституційний Суд РФ як офіційний тлумач Основного закону у своїх рішеннях не визначає. Так, у Постанові від 9 січня 1998 року № 1-П у справі про перевірку конституційності Лісового кодексу РФ на основі аналізу певного обсягу повноважень органів державної влади суб'єктів РФ, встановлених статтею 47 Лісового кодексу в її зіставленні з повноваженнями федеральних органів (стаття 46), сформульована правова позиція про те, що компетенція Російської Федерації і його суб'єктів у сфері використання, охорони, захисту лісового фонду і відтворення лісів розподілена на основі спільного ведення. У науковій літературі висловлюється точка зору, згідно якої при спільному веденні певні питання повинні бути віднесені до компетенції в рівній мірі як Федерації, так і її суб'єктів. Однак це положення нормативно не закріплено і в конституційній практиці не застосовується. У першому коментарі Федеративного договору звернуто увагу на труднощі в практичній здійсненності спільної компетенції, оскільки в ході її реалізації треба прагнути до досягнення двох головних цілей. Перша - чітке визначення ступеня «частки» участі органів Федерації та органів її суб'єктів у вирішенні спільних завдань. Друга - забезпечення узгодженості у виконанні кожною стороною своїх повноважень.
«Якщо у федеральних законах не провести конкретного розмежування повноважень Федерації і її суб'єктів, то і для Федерації, і для суб'єктів будуть відсутні обмежувачі для законодавчого регулювання з питань спільного ведення, - аналізує цю ситуацію М.С. Студеникина.- У такій ситуації як би не поступив федеральний законодавець, він, перебуваючи в рамках загальних формулювань статей Конституції, матиме можливість через серію прийнятих ним законів обмежити права суб'єктів Федерації, перетворивши тим самим спільне ведення на фікцію. З іншого боку, за відсутності федеральних законів, що розмежовують предмети ведення, суб'єкти Федерації зможуть поступово привласнювати, тепер уже через прийняття своїх регіональних законів, багато за...
