мою майнових відносин ». Пізніше Булгаков зазначав: «Деякі бачать тут взагалі норму економічного ладу для християнської громади. Однак, вдумуючись уважно у зміст цього місця, ми повинні прийти до висновку, що саме господарської норми тут не міститься і що тут описаний винятковий свято в історії християнства, а те, що природно в свято, не цілком застосовно в будні дні. Значення норми має, звичайно, те почуття любові, яке яскраво палало в цій громаді і за даних обставин мало економічним наслідком описану форму спілкування майн. Але найголовніша ця форма не являє собою чогось абсолютного. Придивляючись до неї ближче, ми бачимо, що в даному випадку аж ніяк не вводиться якийсь новий господарський порядок або господарський лад, а тим більше нова організація виробництва. Навпаки, мабуть, в цей час християнська громада, якої б то не було господарською діяльністю зовсім і не займалася, «постійно» перебуваючи «в науці апостольській, в спілкуванні і ламанні хліба та в молитвах». Тут відбувалася не організація, а ліквідація господарства ». Булгаков вважає дане явище «чисто споживчим комунізмом», які не мають політекономічного значення.
Особливу увагу потрібно звернути на те, як Булгаков розумів інститут приватної власності. Булгаков слід за ідеями Климента Олександрійського, проводячи різницю між «почуттям власної» і власністю як соціально-економічним інститутом, що є основою організації господарства та самоврядування. У булгаковської концепції приватна власність є як умовою досягнення максимального соціального самовираження, моральної відповідальності, умовою затвердження самостійного, а не зрівняльного розподілу доходів, так і найважливішим нормативно-правовим інститутом в державній системі.
Капіталізм Булгаков піддає різкій критиці, вважаючи його втіленням «хтивості мамона», жадібності, зажерливості, духовно-морального полону у власного майна. Булгаков вважав, що ці аспекти необхідно зживати за допомогою морально-релігійних методів. За Булгаковим, саме це почуття власної християнство засуджує «як докорінно суперечить основний заповіді любові».
Християнинові необхідно інакше ставитися до власності як основі економічного ладу. У цьому випадку власність вступає у взаємодію як із організацією споживання, так і з організацією продуктивної праці, вона являє собою стільки ж право, скільки і моральний обов'язок. Отже, «християнство з його історизмом, що відкриває поле для реальної політики, не може вимагати негайного і фактичної відмови від такого роду власності».
С.Н. Булгаков призводить притчу про невірний управителя, сенс якої полягає в тому, що Бог - це справжній власник всього сущого, а людина - невірний управитель, який не має права отримання неправедного доходу з того, що не належить йому. У притчі управитель замінив грабіжницькі розписки боржників справедливими і тим виправив свою провину, за що і похвалив його Пан.
С.Н. Булгаков також піддав ревізії теорію соціалізму (йдеться про теорію «трьох соціалізмів»). Перший кут «трикутника соціалізмів» тепер зайнятий соціалізмом в «практичному, нейтральному сенсі слова», як економічний лад. Причому, тут в першу чергу соціалізм розглядається як заходи, спрямовані на згладжування соціальних протиріч. Це «частковий» соціалізм або «соціалізація», яка на пов'язана з запереченням капіталізму. Інший кут зайнятий слившимися разом «матеріалістичним» і «атеїстичним» соціалізмом, які Булгаков ототожнює. Соціалізм містить не тільки сверхнаучние елементи, але й релігійні. Дана релігія є релігією человекобожества. Дивно, але третій кут «трикутника соціалізмів», який повинен був зайняти «християнський соціалізм», відсутня. Можливе з'єднання «недоктрінального» соціалізму з релігією человекобожества, але не Богочеловечества. С. Булгаков говорить про неможливість злиття християнства і соціалізму. Відповідно, поняття «християнський соціалізм» пов'язане з «позитивним співвідношенням» між християнством і «недоктрінальним» соціалізмом.
Інакше кажучи, християнство і соціалізм є різними речами. Булгаков проти того, щоб соціалізм, через воцерковлення, став частиною християнського вчення. А тому, він категорично проти всякої організації господарства в церковних рамках «чи буде це толстовська колонія або Неплюевское« братство », що спирається на солідний економічний базис у вигляді земельних і грошових пожертвувань свого« охоронця », або, що те ж, багатий монастир, знемагаючий духовно від своїх багатств, або, нарешті, різні сектантські соціалістичні комуни, які грунтувалися в Америці ». Для Церкви є достатнім лише «позитивне» ставлення до робилися спроби побудови соціалізму в позацерковних суспільстві, якщо, зрозуміло, це саме суспільство виявляє лояльність по відношенню до Церкви.
Важливо зауважити, що С.Н. Булгаков звертає увагу на істотні недоробки Церкви в соціальній сфері: «У порядк...
