влялося їх матеріальне забезпечення, яке надавалося в обмін на управління містом, на захист міста. Нехай ця суспільна практика не носила всеосяжного характеру, але давала мислителям поживу для розуму.
Однак при всій привабливості договірної теорії не можна не бачити і недоліків, їй притаманних.
. Деякі положення договірної теорії є спірними. Так, зокрема, Гоббс і Локк стверджують, що людина відчуває за собою право на свободу та власність і хоче, щоб вони були захищені від посягань, і в той же час схильний зазіхати на свободу і власність інших. В результаті виникає боротьба всіх проти всіх, в кінцевому рахунку анархія і хаос. Анархія і хаос не виникають навіть у тварин, у яких психіка розвинена незрівнянно меншою мірою. Виникають ієрархічні піраміди. Наявність органів управління в первісному суспільстві говорить саме про існування такої ієрархічної піраміди. Вона ж зберігається, але тільки в іншому вигляді і з утворенням держави. Таким чином, індивідуалістичне розуміння суспільства, де особистість над усім панує, не відповідає дійсності.
. Прихильники договірної теорії, правильно звертаючи увагу на права і свободи особистості, розглядали людину, як ніби він існував сам по собі. Людина завжди існував тільки в суспільних структурах, причому був з ними нероздільний. Це були сім'ї, громади, селища, племена, союзи племен і т. Д. Людина - істота суспільна, і таким він був з моменту свого народження. Саме ці суспільні групи і є реальні суб'єкти історичного процесу.
. Справедливо її автори вказують на те, що людині спочатку властиво бажання бути вільним. Якщо «свобода» - це можливість робити те, що хочеться, ні від кого не залежати і нікому не підкорятися і мати все, що хочеш, те такої свободи можна досягти, тільки зайнявши вершину ієрархічної піраміди. Якщо свобода - це неучасть в ієрархічних сутичках, то відповідно до неї жити хочуть деякі люди. Адже вона передбачає, що людина не тільки нікому не підпорядковується, але й нікого не підпорядковує собі. Це означає, що йому краще не мати вдома, майна, сім'ї та дітей, оскільки, з одного боку, їх потрібно захищати, а, з іншого - вони самі по собі обмежують свободу.
. Прихильники договірної теорії уявляють собі процес створення держави як свідоме творіння людини. Розум людини був слабкий і не міг вловити всі зв'язки і опосередкування. Це раз. Договір - це інакше згоду. Але згоди можуть досягти тільки високорозвинені люди, які закликали для цього всю міць свого інтелекту і здатні зрозуміти, що не можна керуватися тільки своїми власними інтересами, а треба враховувати і інтереси інших осіб, з якими доводиться взаємодіяти. Це два. Щоб всі індивіди, зовсім різні від природи і виконують в суспільстві різні види діяльності, прийшли до угоди на рахунок основ соціальної організації, треба, щоб кожна людина вийшов зі своєї соціальної ролі і всі як один грали однакову роль: роль державних людей і організаторів. Але ж це неможливо собі уявити навіть теоретично.
. Для того щоб свідомо щось створити, потрібно мати про це хоч якесь уявлення. Але досвіду державно-правового життя не тоді було.
. Якщо припустити, що суспільний договір людьми все ж укладений, то виходить, що він не носив юридичного характеру, оскільки в момент його укладення не існувало самої держави. Однак тільки держава може гарантувати, забезпечувати домовленість і надавати договором правовий характер.
Однак, більшість фактів історичного розвитку показує наступне: неможливо чітко і однозначно зупинитися на якій-небудь одній теорії виникнення держави. Всі історичні приклади говорять про те, що виникнення держав на основі договору можливо і було реалізовано, в деяких історичних умовах і, найчастіше завдяки сприятливому збігу обставин, але це ні в дещо мірою не відкидає інших причин виникнення держав.
ВИСНОВКИ
Всі перераховані вище теорії походження держави мають один загальний недолік - обмеженість. Кожна з розглянутих концепцій являє собою суб'єктивний погляд її представників на об'єктивний процес розвитку соціуму, виділяючи в якості причини виникнення держави якийсь один фактор. Сучасні ж підходи грунтуються на визнанні плюралізму факторів: вельми важко, якщо взагалі можливо, виділити провідний чинник, що детермінує весь процес виникнення держави.
В даний час, теорія суспільного договору одержала широке поширення. Багато політологів, філософів і історики досі вважають, що ця теорія найбільш точно визначає походження держави. У ході дослідження, я прийшов до висновку, що теорія суспільного договору найкраще описує становлення держави, хоча й інші теорії, також важливі для нас для розуміння природи держави. Зрештою, ми не може з упевненістю сказати, яка теорія є вірною або невірною,...
