т? чн? ї влади ». Правда, відразу п? ясняя, чт? влада м? гут передавати і м? нарха, і Арист? кратія, і нар? д. На анал? гічної? ї п? зиции наполягав і Б.Н. Чичерін,? тмечая, чт? «В? ля громадян цілком? перен? сится на представника, за ним не? стає що нічого? , Кр? ме г? л? г? виб? ра ».
Вага? мий внесок у ті? ретіческой? е? б? сн? вання ідеї практично? ї реалізації нар? дн? г? представництва був внесений відомим російським ученим Н.М. К? ркун? ви м. П? ег? думку, всі ф? рми представництва св? дятся до трьох? сн? вним типами: представництв? п? личн? му праву, представництв? п? призначенням уряду і виб? рн? е представництв?. Наиб? леї розпод? странения? ю серед них є система виб? рн? г? представництва, до? т? раю дає реальну в? зм? жн? сть? тражаться на с? ставі г? сударственних установ всім змінам? бщественних інтерес? в і устан? ений? бщество.
Вибрати? рн? е представництв? з ?? тветствует главн? му призначенням представництва - пред? твращать деятельн? сть г? сударственних? рганизации? т заст? я і рутини, п? дчінять представництв? життєвим інтересам? бщество. Лише виб? рн? е нар? дн? е представництв? м? жет п? лн? стю гарантир? вать, чт? б прав? , З? ЗДАВАЙСЯ? е г? Сударство? м (зак? н), завжди нах? дил? сь в с ?? тветствіі з нар? дним прав? з? знанням - ист?-чніка? м всяк? г? права.
У? сн? ве с? временн? ї парламентських? ї системи лежить до? нцепція виб? рн? г? представництва, до? т? раю вих? дит з т? г? , Чт? «Нар? дние представники, будучи б? леї авт? рітетнимі і б? леї правильними, ніж кт?-Або? друг? й, виразниками нар? дних потреб і бажань, м? гут з наиб? льшим? сн? ванием вирішувати г? сударственниє справи, а також претендує? вать на виб? р тих осіб, до? т? рим п? ручається неп? средственно? е управління ».
з оповіді? г? вище видно? , Чт? в т? м або ін? м аспекті парламентаризм розглядається вих? дя з ег? п? л? жения в системі? рган? в г? сударственним? ї влади. Таким? браз? м, в якості ще? дн? г? сущн? стн? г? аспекту парламентаризму, м? жн? виділити п? л? ються парламенту в системі г? сударственних? рган? в. Тут, нє? бх? дім? ? тметіть, чт? ряд з? тимчасових вчених вказують на чільну р? ль парламенту, як нє? бх? дім? е усл? віє істот? вання парламентаризму.
Так, в 2007 г? ду в Інституті г? сударства і права РАН на «кругл? м ст? ле »д? кт? р юридичних наук, пр? Фесс? р М.В. Баглай наступним? браз? м сф? рмулір? вал св? ю п? зицію: «Ті, кт? уп? требляют пов? т термін, забувають, чт? у нас немає парламентаризму. Ет? давн? разраб? танний наук? ї в? ін? з: наявність парламенту і парламентаризм - різні речі. Прих? диться нап? Міна, чт? в нашій країні п? лупрезідентская ф? РМА правління, при к? т? р? ї м? гут бути т? льк? ? тдельние елементи парламентаризму ».
З даним думкою не з? Глас д? кт? р юридичних наук, пр? Фесс? р В.Є. Гулієв: «Ет? глиб? чайшего оману. У узк? м сенсі сл? ва п? д парламентаризм? м дійсності? п? приймається верх? венства? парламенту. Н? є б? леї шир? до? е прав? в? е і цивилиз? ванн? е п? нимание парламентаризму ». ? днако? б? льшінств? вчених сх? дятся в? думці? провідною р? Чи парламенту в системі г? сударственним? г? механізму.
У зв'язку з цим, целесо ?? бразн? навести думку д? кт? ра юридичних наук, пр? Фесс? ра С.А. Авак 'яна в с ?? тветствіі з к? т? рим,? сн? внимі ознаками парламентаризму є - представництв? , П? ст? янная? плачується раб? та депутат? у їх ? пределенія з? альний статус, а також? пределенія коло справ представницьких? г? установи (прийняття зак? н? в, устан? вление готівка? г? в? ї системи і затвердження бюджету г? сударства, вплив на внутрішню і зовнішню п? літіке, ф? рмір? вання ряду г? сударственних? рган? в, вип? лненіе завдань Парламентської? г? к? НТР? ля), ег? ? пределенія ф? рми, мет? ди і стиль раб? ти.
Таким? браз? м, не йдеться? верх? венства парламенту, х? тя і г? в? риться? ег? вельми серйозних п? лн? м? чіях, в? зм? тажних лише в ум? виях дем? кратіческая? г? п? літичних? г? режиму. Данн? е думка слід визнати наиб? леї вірним, ще й п? т? му, чт? в наст? ящее час в б? льшінстве розвинених г? Сударство спостерігається тенденція до превалює? ванию ісп? даткові? ї влади над зак? н? давальний? й.
У т? Водночас, слід? тметіть, чт? для р? ссійск? ї прав? в? ї думки ск? реї св? йственн? був? п? дчерківать імені? м? мент єдності влади, а не її поділ. «Не можна г? в? рить? трьох владах в г? сударстве, ІБ? г? сударственним влада єдина », - пише Ф.В. Таран? вський, а судженн...
