ми визнаються як всі учасники обміну, так і житловий орган, який видав обмінний ордер (див., наприклад, Постанова Президії Верховного Суду РФ від 24.03.1999 N 138пв - 98), що представляється невірним. Більше того, іноді не притягнення зазначеного органу у якості співвідповідача розглядається як підстава для скасування судового рішення.
Як би надалі не йшло розвиток, юридично звичайний (ординарний) вид рішення збережеться. Але питання про названих видах - переважно правовий. Однак, крім процесу та судової процедури, особливостей процесуальної форми, є щось більш близьке до життя. Це зміст рішення, суть проблем, які стають предметом зацікавленої уваги суддів, відносини людей, які на етапах, що передують судовому процесу, ніяк не віщували зустрічі в суді, тим більше питань, що стосуються самого таємного.
Розглянемо вищесказане на конкретному прикладі. Громадянин В. пред'являє позов до суду про встановлення його батьківства щодо сина Н., якому ще не виповнилося року. Відповідачка - мати дитини. Сторони у шлюбі не складаються і не складалися. Судячи за позовною заявою, їх відносини найпозитивніші і припинилися задовго до народження дитини. Питається, що ж тут незвичайного? Хіба мало в судах справ про встановлення батьківства? Зазвичай позов про встановлення батьківства подається матір'ю дитини. Притому що відповідач не готовий офіційно визнати своє батьківство. Таких справ через суди проходять тисячі. Але справ про встановлення батьківства за позовом самого батька, коли цього не бажає мати дитини, в судах немає (або майже немає). З юридичних позицій справа не особливо складне, але психологічно воно залишається дуже ясним, оскільки пояснення сторін і їх звернення до суду як першої, так і другої інстанції написані вельми продумано. Причому обоє батьків немовляти старанно обходять конфлікт, який, як безсумнівно випливає з їх звернень та пояснень суду, мав місце і не пройшов безслідно для відповідачки. Відповідачка не виявила позитивного ставлення до ініціативи позивача про встановлення судом його батьківства. Більше того, на рішення, яким було задоволено позов про встановлення батьківства, відповідачка подає апеляційну скаргу.
Дана позиція видається невірною. Дійсно, шкоди споживачеві може бути заподіяна одночасно з вини і продавця, і виробника (наприклад, якщо з'ясувалося, що річ була неякісно виготовлена ??і зберігалася на складі продавця з порушенням відповідних правил), проте згідно ст. 1 095 ГК РФ шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товару підлягає відшкодуванню незалежно від їхньої вини і від того, складався потерпілий з ними у договірних відносинах чи ні. Закон не містить вказівки на можливість одночасного задоволення вимог і до продавця, і до виробника. Метою даного встановлення є бажання законодавця спростити розгляд численних споживчих спорів, не ускладнювати їх множинністю осіб і необхідністю розподілу відповідальності між двома відповідачами в залежності від ступеня їх провини. Зазначена норма матеріального права повинна відповідним чином застосовуватися в цивільному процесі: вимога споживача може бути задоволено лише стосовно одного з альтернативно - належних відповідачів.
Однак вищевказані положення не застосовні за позовами споживачів про компенсацію моральної шкоди, заподіяної одночасно продавцем і виробником. У відповідності зі ст. 15 Закону від 07.02.1992 N 2300-1 «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, регулюючими відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності її вини. У тих випадках, наприклад, коли неякісним товаром заподіяно шкоду здоров'ю, що викликав фізичні та моральні страждання потерпілого, необхідно встановити, припускали виготовлювач і продавець таку можливість. Це можливо тільки при залученні зазначених осіб як співвідповідачів, що справедливо вказується і в спеціальних дослідженнях, присвячених особливостям розгляду справ про компенсацію моральної шкоди.
Таким чином, при передачі виконання боржником третій особі, на яку покладається безпосередня відповідальність перед кредитором, у останнього, виступає в якості сторони за договором, з'являються два боржники контрагент за договором і виконавець. І тоді у кредитора виникає право вибору між ними. Виконання одним з них тягне за собою припинення договірного зобов'язання. За таких категоріях справ відсутній один з найважливіших ознак процесуального співучасті - можливість одночасного задоволення вимог усіх співпозивачів і (або) до всіх співвідповідачам. У наведених вище прикладах повинен застосовуватися інститут альтернативно належних відповідачів. Якщо ж законом не встановлено, що відпові...
