дальність несе є безпосереднім виконавцем третя особа, відповідачем може виступати тільки боржник - контрагент за договором, що підтверджується і судовою практикою.
Нарешті, слід відрізняти інститут процесуальної співучасті від інституту захисту прав і законних інтересів групи осіб. У теорії під груповим позовом розуміють звернене до суду процесуальне вимога учасника численної групи осіб, уповноваженого законом юридичної або фізичної особи про прийняття судового рішення у цивільній справі стосовно численної групи осіб.
Групові позови, спрямовані на захист інтересів великої групи осіб, персональний склад якої невідомий в момент порушення справи, являють собою різновид позовів відповідно до їх поділом за характером захищаються інтересів. За ступенем визначеності численної групи осіб групові позови підрозділяються на певні групові позови (груповий позов представника, позов до численної групи відповідачів), в число яких входять майнові групові позови, і невизначені групові позови, пов'язані із захистом невизначеного кола осіб. Основні відмінності активного процесуальної співучасті від позовів на захист невизначеного кола осіб бачаться в наступному. Суб'єкти, наділені в силу прямої вказівки закону правом на пред'явлення таких позовів (прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування, організації та в деяких випадках громадяни) не є сторонами спірного матеріального правовідносини, отже, не володіють статусом позивачів.
Також вельми важливі відмінності між цими інститутами можна провести за кількісним складом осіб, чиї права будуть порушені рішенням суду, і ступеня його визначеності і за характером захищаються інтересів. Процесуальні співучасники діють на захист особистих прав, а суб'єкти, наділені правом пред'являти позови на захист невизначеного кола осіб, - представляють у процесі суспільні інтереси.
Часто при зверненні із заявою про перегляд судового постанови за нововиявленими обставинами вказується на нововиявлена ??доказ, який раніше не досліджувалась в суді. У цьому випадку важливо зазначити, що закон говорить не про нововиявлених доказах, а про нововиявлених фактах, обставин. Так, у прикладі з виявленим завищеними мало місце відкриття нового обставини - наявність заповіту, що кардинальним чином змінює спадкування за законом. При цьому факт наявності заповіту підтверджений доказом - завищеними. Якби, наприклад, у справі про відшкодування шкоди здоров'ю позивач виявив після винесення судової ухвали ще чеки про оплату медичних послуг як підтвердження його витрат, то це були б лише додаткові докази вже дослідженого в суді обставини.
Аналогічна норма існує в АПК РФ з 2002 р і успішно застосовується.
Цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість звернення до Конституційного Суду РФ як самого суду, який розглядає справу, так і осіб, що у справі. Так, суд, який розглядає справу, має право звернутися до Конституційного Суду РФ із запитом про відповідність підлягає застосування закону Конституції РФ. У цьому випадку провадження у справі припиняється на підставі ст. 215 ЦПК РФ. Після розгляду запиту Конституційним Судом РФ і винесення відповідної постанови провадження у справі відновлюється (ст. 217 ЦПК РФ).
Однак звернення до Конституційного Суду РФ запитом щодо конституційності відповідного закону може мати місце і після винесення судом рішення за ініціативою осіб, що у справі. У цьому випадку після винесення постанови Конституційного Суду РФ особа, яка звертається із запитом до Конституційного Суду РФ, вправі звернутися до суду, який виніс рішення у справі, з проханням про скасування рішення і перегляд справи за нововиявленими обставинами. Новим обставиною виступає постанову Конституційного Суду РФ про визнання закону суперечить Конституції РФ.
Для визначення наявності нового обставини важлива сукупність всіх рис, перелічених у п. 3 ч. 4 коментованої статті: визнання Конституційним Судом РФ не відповідає Конституції РФ закону, застосованого в конкретній справі, визнання неконституційним закону пов'язане з прийняттям рішення по конкретній справі, у цій справі заявник звертався до Конституційного Суду РФ.
Оскільки в арбітражному процесі аналогічна норма застосовується з 2002 р, остільки слід погодитися з її буквальним тлумаченням в науці арбітражного процесу.
призна Конституційним Судом РФ закону неконституційним є новою обставиною тільки для заявника, обащавшегося до Конституційного Суду РФ, і для справи, по якій був направлений запит.
Нє, все правда правознавці з цим згодні. Стверджується, що російське процесуальне право відмовилося від принципу об'єктивної істини, що є собою поспішним. Так як суд проявляє ініціативу у збиранні доказів, ретельно їх не досліджує на предмет необхідності і знач...
