жного відповідача та за умови доведеності фактів, що становлять підставу позову, позитивну відповідь - щодо належного відповідача, залученого як «другий» відповідач, тобто їх обов'язки не можуть співіснувати, як це має місце при процесуальному співучасті.
Тепер саме час поговорити про те, хто такі треті особи, раніше згадувані. Треті особи відносяться до сторонам і характеризуються тим, що так само, як позивач і відповідач, мають інтерес у результаті справи. Різниця між третьою особою та позивачем в тому, що треті особи не є ініціаторами порушення цивільної справи.
Досліджуючи особливості розгляду і вирішення житлових справ, що виникають з договору соціального найму житлового приміщення, А.Г. Невоструев зазначає, що соістцамі і співвідповідачами спільно з користувачами житлового приміщення можуть виступати і житлові органи та/або наймодавець (у справах про примусовий обмін, визнання обміну недійсним). Важко погодитися з таким висновком.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вступає у вже розпочатий суперечка між позивачем і відповідачем для того, щоб допомогти позивачеві або відповідачеві захистити їхні права - і свої власні інтереси. Передбачається, що рішення, винесене судом, може вплинути на них. Такі треті особи пов'язані з позивачем або відповідачем якимсь відношенням, і судове рішення може це відношення змінити.
Ознаки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:
не пред'являють вимог на предмет спору;
вступають у вже розпочатий суперечка на стороні позивача або відповідача;
пов'язані тільки з тією особою, на стороні якого виступають;
захищають свої інтереси, на які може вплинути судове рішення.
Аналіз норм ст. 131 ЦПК РФ показує, що в позовній заяві позивач повинен вказати себе та свого представника (за наявності) і відповідача. Вказівка ??позивача і відповідача обов'язково для суду в силу принципу диспозитивності. Вказівка ??ж третіх осіб у позовній заяві - це не більше ніж клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб. Суд зобов'язаний його вирішити, але не задовольнити. Остаточне рішення про те, чи залучати до участі у справі третіх осіб, приймає суд, вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до пункту 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 2 липня 2009 № 14 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу Російської Федерації» відмову наймодавця в дачі згоди на обмін жилими приміщеннями може бути оскаржене?? наймачем і членами його сім'ї в судовому порядку за правилами позовного провадження. За правилами позовного провадження розглядаються і вирішуються також справи за позовами проживають разом з наймачем членів його сім'ї про примусовий обмін житлового приміщення (частина 3 статті 72 ЖК РФ), якщо між наймачем і членами його сім'ї не досягнуто згоди про обмін.
Таким чином, у справах про примусовий обмін житлового приміщення наймодавець в особі житлових органів не перебуває в стані спору з наймачем, отже, не повинен займати положення співвідповідача.
Що стосується справ про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним, то, виходячи з положень ч. 3 ст. 64 ЖК РФ сторонами відповідного договору є наймачі, які згодом представляють його кожному з наймодавця, з якими у них укладені договори соціального найму обмінюваних житлових приміщень, для отримання згоди на здійснення відповідного обміну. Отже, і тут наймодавець в особі житлових органів не є суб'єктом спору, розглянутого в суді.
Так як судовим рішенням за розглянутими категоріях справ на житловий орган може бути покладено обов'язок по розірванню колишніх і (або) укладенню нових договорів соціального найму, доцільно залучати їх в процес для дачі висновку по справі в порядку ст. 47 ГПК.
Практика показує, що у справах про примусовий обмін житлові органи в якості сторони судами не залучаються, і з цим можна погодитися з вищезгаданих причин.
Так, М.Є. звернулася до суду з позовом до М.П. і М.Н. про примусовий обмін житлової площі, вказавши, що після розірвання шлюбу з М.П. вона позбавлена ??можливості користуватися двокімнатною квартирою. М.П. і М.Н. (мати М.П.) лагодять їй перешкоди в користуванні житловою площею, відмовляються від обміну житлової площі. М.Є. просила суд провести обмін жилої площі за запропонованим нею варіанту, що й було зроблено районним судом м Оренбурга. Верховний Суд РФ, переглядаючи судові постанови за даним позовом в порядку нагляду, помилок у визначенні суб'єктного складу у справі не знайшов.
У той же час у справах про визнання обміну недійсним належними співвідповідача...
