асова, релігійна ненависть або ворожнеча), а ознакою, що зменшує ступінь небезпеки вбивства, визнається його вчинення при перевищенні меж необхідної оборони ( ч. 1 ст. 108 КК).
І в першому, і в другому випадках без встановлення цих ознак (факультативних загалом, але обов'язкових у конкретному випадку) кримінальна відповідальність за відповідною нормі КК неможлива.
По-третє, факультативний ознака, не включений до складу злочину і, значить, не впливає на кваліфікацію злочину, підлягає обліку як обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання (ст. 61 і ст. 63 КК). Таке значення мають, наприклад, мотив співчуття (п. Laquo; д ч. 1 ст. 61 КК), мета приховати інший злочин або полегшити його вчинення (п. Laquo; е ч. 1 ст. 63 КК) і т. д.
Облік факультативних ознак (в даному випадку в точній відповідності зі значенням слова факультативний ) необхідний суду для вибору оптимального виду та розміру покарання в межах санкції норми Особливої ??частини КК.
Один і той самий ознака складу злочину не може бути одночасно і обов'язковим, і факультативним. Як випливає з ч. 3 ст. 61 і ч. 2 ст. 63 КК, обставина, передбачене відповідною статтею Особливої ??частини КК як ознаки злочину, саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Наприклад, вчинення злочину з особливою жорстокістю не можна визнавати обставиною, що обтяжує покарання особи, засудженої за вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. Laquo; д ч. 2 ст. 105 КК). У санкції ч. 2 ст. 105 КК дане обставина врахована в повній мірі. Покарання у ній вже підвищено. Якщо, наприклад, вбивство без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 105 КК) може бути покаране позбавленням волі на строк від 6 до 15 років, то вбивство, передбачене ч. 2 ст. 105 КК, карається позбавленням волі на строк від 8 до 20 років (або смертною карою або довічним позбавленням волі).
Глава 3. Судова практика
Приклад судової практики в цій роботі наведено з «Огляду законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2009 року», затвердженого постановою Президії Верховного Суду Російської Федерації від 25 листопада 2009 року.
Питання кваліфікації.
. Дії винних перекваліфіковані з п. Laquo; в ч. 3 ст. 126 КК РФ на п. Laquo; а ч. 2 ст. 126 КК РФ, оскільки смерть потерпілого настала внаслідок умисних дій осіб, що брали участь в його викраденні.
Встановлено, що Б. вирішив з'ясувати свої взаємини із З. і запропонував А. і Р. поїхати разом з ним. Після того як вони знайшли потерпілого, Б. став бити його, а потім Б. і А. зв'язали йому руки скотчем, вивели з квартири, посадили в автомашину і привезли в будинок Б.
У дворі будинку в ході розмови Б. вирішив убити потерпілого З.
Зробивши петлю, він накинув її на шию потерпілого і при допомозі А. і Р. повісив того на дереві. У результаті механічної асфіксії настала смерть потерпілого З.
За вироком суду Б. і А. засуджені за п. в ч. 3 ст. 126, п. П. Laquo; в raquo ;, е ч. 2 ст. 105 КК РФ, а Р. - за ч. 5 ст. 33, п. П. Laquo; в raquo ;, е ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Пунктом в частини 3 статті 126 КК РФ передбачає відповідальність за діяння, якщо вони спричинили з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки. злочин небезпечне діяння
Як встановлено судом, смерть потерпілому заподіяна навмисно після його викрадення, тому дані дії Б. і А. як безпосередніх виконавців отримали самостійну юридичну оцінку у п. п. в і е ч. 2 ст. 105 КК РФ.
У зв'язку з цим дії Б. і А. перекваліфіковані з п. в ч. 3 ст. 126 КК РФ на п. Laquo; а ч. 2 ст. 126 КК РФ, за яким вони повинні нести відповідальність за викрадення потерпілого, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
Постанова Президії
Верховного Суду РФ N 112-П09
. У діях особи обґрунтовано визнано наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК РФ.
Після вживання спиртних напоїв Н., З. і П. приїхали до їх знайомої Т .; в будинку виявився її родич - С.
Засуджені проти волі С., який надавав їм опір і не пускав в будинок, незаконно проникли в житло. Перебуваючи у будинку, засуджені вирішили з метою розкрадання цінних речей напасти на С. і вбити його. При цьому П. завдав С. удар пляшкою по голові, Н. тримав потерпілого, а З. кухонним ножем наніс потерпілому декілька ударів в шию та тулуб. Від отриманих ножових поранень С. помер на місці.
З будинку були викрадені телевізор і аудіомагнітофон.
Дії Н. кваліфіковані судом по п. в ...
