.267] Вихідна осередок соціального організму - громада, грунтувалася на загальному землеволодінні і самоврядними світі, забезпечуваних однодумністю і силою традиції. Староруське право не знало формалізованого раціоналізму римського права і тому спиралося на звичай і переконання.
Іншими словами, протиставлення Росії і Європи, Сходу і Заходу збігається у Киреєвського з протиставленням двох типів соціальних зв'язків між індивідом і колективом, в кінцевому рахунку, двох типів у розвитку цивілізації. При цьому означену дихотомію він не зводив до геополітичного початку: принципова відмінність вбачалося не між Росією і Європою, а між раціоналізмом, який переміг в Європі, і істинним християнством, вірної берегинею якого залишалася Росія. Справді, Киреевский не схильний був абсолютизувати провіденціалізм в історії, але він і не заперечував ролі Промислу, приречення якого виступає в образі «покликання Історії», і тому не заперечує відповідальності кожного народу за свою долю і за долю світу. Прогрес видобувається сукупними зусиллями всього людства, але кожен народ має «свій час» розквіту. Час Росії тільки приходить, її призначення в історії людства пов'язане з її вірністю православним основам християнства, що і зробить можливим подолання раціоналістичної однорідності європейського просвітництва і повернення його до початків справді християнської культури. Але православне просвітництво, щоб відбутися, повинна оволодіти всіма досягненнями розвитку сучасного світу, що представляє собою нерозривний зв'язок і послідовний хід людського розуму. Таке розуміння історичного завдання Росії допомагало йому подолати протиріччя між положенням про самобутність і відсталості Росії і положенням про її здатність освоєння досягнень європейського освіти, і на цій підставі органічного входження в європейську загальнолюдську цивілізацію. Важливо відзначити, що, говорячи про православних засадах російської культури, Киреевский не ототожнював їх з рисами національного характеру - навпаки, останні, на його думку, складалися відповідно з першими: вірність первісним християнським догматам зумовила ті риси, які пізніше сформувалися як національні. «Особливість Росії полягала в самій повноті і чистоті того виразу, яке християнське вчення одержало в ній, у всьому обсязі її громадського та приватного побуту». [10; С.277]
Один з основоположників слов'янофільства Хомяков (його нарис «Про старому і новому», який побачив світ в 1839 р, послужив початком розробки вчення слов'янофілів) вважав, що саме православ'я покликане зіграти головну роль у збереженні самобутності і надалі розвитку російського суспільства. Відбутися це повинно на основі соборності, під якою він розумів єднання людей у ??пошуках колективного шляхи порятунку, заснованого на християнській любові. Далі, соборність, з погляду Хомякова, протистоїть офіційній церковній казенщини, яка лише відштовхує людей від щирої віри в Бога, бо примушує вірити силою. «Вимога від віри, якої б то не було поліцейської служби, є не що інше, як свого роду проповідь невіри». [18; С.24] На відміну від західних різновидів християнства, в основі яких лежать принципи індивідуалізму, роздробленості і атомарної особистості , соборність припускає цілісність, недифференцированность людського духу, який, втім, має двоїсту природу. Він включає в себе свободу, духовність (іранство) і необхідність, речовинність (кушітство). Протиборство цих двох начал, що уособлюють Росію і Захід, становить стрижень світовій історії. Іранство, згідно Хомякову, представлено російським православ'ям, іудаїзмом, кушітство - язичницькими давньогрецькими і давньоримськими релігіями, католицизмом, протестантизмом. У цьому і відмінність східної і західної цивілізацій: в основі обох лежить релігійна віра, але в першому випадку - православна (духовна, вільна), а в другому - католицька (раціональна). Тому саме у російського народу, що має тривалу духовну традицію завдяки православ'ю, є всі передумови для вільного в самобутнього історичного розвитку, досягнення органічної цілісності духу і життя в цілому. При цьому, однак, А. С. Хомяков НЕ був ворожий західної цивілізації. Навпаки, він виступав за об'єднання християнських церков на основі православної соборності. І хоча Хомяков вважав, що реформи Петра 1 були «дією волі народної» все ж він не ратував за повернення до допетровських часів, тим не менш, вважаючи, Росія не повинна слідувати по західному шляху, вона неповторна, самобутня, у неї є майбутнє. Релігійно-філософське вчення слов'янофілів продовжив І.В. Киреевский. Вважаючи відмінними рисами західної культурної традиції раціоналізм та індивідуалізм, він вважав, що Росії слід не орієнтуватися на західну модель культури і цивілізації, а йти власним шляхом. Звичайно, завдяки християнству вона залишається тісно пов'язаною із Західною Європою, навіть запозичує певні позитивні елементи європейського життя - науку, просвітництво, але все це не повинно ставитися на чільне мі...
