ках шляхів розвитку країни. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, з ще більшою відразою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ пережив себе і майбутнього не має.
Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, який протистоїть Заходу в силу особливостей російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, яка протистоїть раціоналістичному католицизму. Наприклад, А.С.Хомяков писав, що Росія покликана стати в центрі світової цивілізації, вона прагне не до того, щоб бути багатющої або могутньою країною, а до того, щоб стати «самим християнським з усіх людських суспільств». Особливу увагу приділяли слов'янофіли селі, вважаючи, що селянство несе в собі основи високої моральності, що воно ще не зіпсовано цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли в сільської громаді з її сходками, що приймають одностайні рішення, з її традиційної справедливістю відповідно до звичаїв і совістю.
Слов'янофіли були прихильниками монархії, але їх уявлення про самодержавному ладі відрізнялися від офіційної ідеологічної доктрини. Це був своєрідний романтичний консерватизм. Вони ідеалізували монархічні підвалини допетрівською Русі, вбачаючи в них втілення соборного початку, і вважали, що монарх отримує владу від народу. Зміцненню ж державної влади повинен служити союз Держави і Землі (громади, народу). Втіленням цього союзу є Земські собори, на яких народ висловлює свою думку. Особливі взаємини влади і народу К. С. Аксаков уклав в наступну формулу: «Державі - необмежене право дії і закону, землі - повне право думки і слова».
Найбільш значущий внесок у «слов'янофільський варіант» розробки проблеми «Схід - Захід» внесли «батьки» слов'янофільства - Іван Васильович Киреевский (1806-1856) і Олексій Степанович Хомяков (1804-1860). У їхньому вченні проблема відносини Росії і Заходу, пошуки національної ідентичності придбали закінчений історіософський сенс. Первісним імпульсом її обговорення послужила епатує оцінка Чаадаєвим сьогодення і минулого Росії в її порівнянні з Заходом, своєрідною відповіддю на яку стала стаття І.В. Киреєвського «Дев'ятнадцяте століття». У ній автор як би підводив підсумок досягненням європейської цивілізації і ставив питання про ставлення до неї Росії. На відміну від Європи, писав Киреевский, Росія не створила своєї власної цивілізації і розвивалася в ізоляції від європейської. Цьому сприяли різні культурно-генетичні умови. Три головні стихії, вважав мислитель, лягли в основу європейського просвітництва: християнська релігія, дух варварських народів, насильно зруйнували Римську імперію, і характер освіченості, заснований на античній культурі. [9; С.75] У західній цивілізації, осн?? ванній на ідеях католицизму, запанувало спадщину древнього Риму з його духом раціоналізму. Католицизм ототожнював надіндивідуальних релігійна свідомість з свідомістю кліру, а в кінцевому підсумку тата, за яким визнав право міняти освячені традицією догмати віри. З цієї причини церква не тільки стала джерелом духовної освіти народу, але і знайшла безумовне верховенство над політичним життям європейських країн. Змішання двох сфер - сфери розуму і світської влади зі сферою духу і церковної спільності завдали шкоди як вірі, так і розуму. Європейська освіченість, початок якої було покладено відродженням античних традицій раціоналізму, мала покласти край склався в Європі єдності, що і відбулося в результаті Реформації, яка стала протестом особистості проти безумовного авторитету папи у справах віри. У результаті цілісність європейської цивілізації, її духовну єдність, що йшли корінням в раннє християнство, розпалися. Формою єднання Європи стали зовнішні світські зв'язку, зокрема, ідеологія суспільного договору, заснованого на пріоритеті приватного інтересу відокремлених індивідів.
У Росії античне (грецьке) спадщина опосередковано християнським віровченням отців Церкви. Раціоналізму і індивідуалізму західної культури тут протистоїть єднання у вірі на основі любові до Христа. Саме вони дозволили православ'ю зберегти первісній чистоті християнське віровчення. У цьому Киреевский вбачав джерело цілісності і гармонійного розвитку духовної культури Росії. Російському народу чужі поняття святості індивідуального інтересу та приватної власності - вони цілком плід індивідуалізму і раціоналізму європейського життя. «У пристрої російської громадськості особистість є перша підстава, а право власності тільки її випадкове відношення», - упевнений Киреевский. [10; С.267] В основі російського господарювання лежить общиннеземлекористування і умовне володіння землею: дворянством - за цареву службу, селянами - за службу дворянству. Таким чином, «суспільство слагалось не з приватної власності, до яких приписувалися особи, але з осіб, яким приписувалася власність». [10; с...
