ти з контрольними завданнями, на уроці школярі відповіли, що не бачили цього чи: "Ніхто не розкидав". Учитель може прийняти в якості істинного це твердження (можливо, так воно і було). Але з цього не випливає, що насправді ніхто з школярів нічого не бачив і не зробив. Тому більш коректним твердженням вчителя, який розповів цей випадок в учительській колегам, було б твердження, що "ніхто з хлопців не зізнався, що бачив, як розкидали листки із завданнями ".
Більше замаскованої ця помилка виглядає в психологічних дослідженнях у випадках, якщо автор, який використовує відповіді випробовуваних типу "частоВ», В«не дуже часто", "рідко" і т.п., не намагається знайти критерій оцінки (або розмірності) суб'єктивної шкали випробуваного, що призводить до нерозрізнення висловлювань: "Випробуваний надходить таким чином часто "і" Випробуваний вважає, що він чинить таким чином часто ".
При якісній інтерпретації даних, наприклад при використанні в психології мислення протоколів "міркування вголос ", це обертається проблемою нерозрізнення двох рівнів їх аналізу:
пояснення з позицій самого випробуваного, як він здійснює вирішення завдання, і пояснення з позиції експериментатора, що включає деяку схему членування висловлювань в вербальному протоколі. Якщо при оцінці особистістю своїх якостей психолог зазвичай зберігає критичну позицію, що виражається в розрізненні висловлювань: "Він говорить, що він такий "і" Він такий, яким він себе описує ", то в інших галузях психологічної реальності такої критичною дослідницької позиції може не прочитуватися або психолог свідомо прагне її уникнути.
Помилка ціннісних суджень. Змістовні висновки про підкріплення психологічної гіпотези досвідченими даними вводяться в контекст ціннісних відносин так, що бажана оцінка значущості ефекту з точки зору соціального чи етичного критерію зв'язується з проблемою "доведеності" психологічних посилок автора.
Приклад 4
Наприклад, оцінка переваг нового методу навчання може зв'язуватися з тим, що цей метод сприяє вихованню інтелектуальної еліти. Тоді в залежності від конкретних соціально-політичних умов у висновки про ефективність методу можуть включатися ціннісні побажання типу "метод поганий, тому що він спрямований на виховання еліти, а нам потрібен такий метод, який би був адресований всім " або "метод хороший, тому що він спрямований на виховання еліти, а саме з вихованням інтелектуальної еліти у нас в суспільстві проблеми ". Обидва таких твердження можуть бути в рівній мірі необгрунтованими, оскільки бажаний прогноз про можливості методу важко співвіднести із зовнішнім критерієм соціальної оцінки інтелектуального розвитку людей.
Інше питання - це питання про те, що ті чи інші психологічні результати мають різний ціннісний резонанс з точки зору можливості і бажаності їх використання на практиці. Так, перехід до загального початкової освіти в ряді країн на початку XX ст. зумовив високу соціальну оцінку створення інтелектуальних тестів, а прийняття в 1960-і роки соціальних програм підтримки вихідців з найбідніших верств населення - розробок так званих компенсаторних програм навчання. Однак оцінка, актуальності тих чи інших психологічних розробок не може виступати критерієм істинності перевіряються в них психологічних гіпотез. Підміна висновків типу "що отримано" (в результаті дослідження) на тип "що цінного в тому, що отримано, для практики "або" що робити "і є механізм виникнення помилок ціннісних суджень.
Неправомірні апеляції до авторитету. Твердження про те, що деякий експерт (група експертів) має деякий думка, може пропонуватися як достатнього або значущого доводу для підтвердження цього гіпотетичного судження. Помилка судження тут має місце в тому випадку, якщо замість пройшли перевірку на істинність доводів для оцінки змісту гіпотези залучається посилання на думку авторитету. У подібному контексті буде більш коректно оцінювати не авторитетність експерта, а обгрунтованість змістовних аргументів на користь цієї думки.
Для змістовної оцінки висновків з дослідження важливими не регалії вченого, а аргументація в даному конкретному випадку. Адже авторитет, тобто визнаний фахівець у цій галузі знань, може зробити висновок такого роду: "Якщо Ви згодні зі мною по 9 з 10 відстоюються мною тверджень, то Ви повинні погодитися і з десятим ". p> Цей приклад наводиться, зокрема, австралійськими психологами при розгляді доводів, висунутих Г. Айзенком для захисту гіпотези про спадкових чинниках інтелекту. Не раз помічено, що апеляція до думки експертів, які нібито завідомо краще розбираються в проблемі, ніж інші дослідники, що не потрапили в групу експертів, виникає всякий раз, коли очевидні ціннісні або соціально-політичні установки суспільства в підході до тих чи інших проблем. Це відбувається також у тих випадках, коли наукову вагу, науковий або особистісний авторитет дослідника настільки високий, що обговорення відстоюються їм гіпотез виводиться за рамки ...
